Дело № 2-2881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу мотоцикл Honda № государственный регистрационный номер № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Хёндай Грета государственный регистрационный номер № Поскольку данный факт является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по установленной форме с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно закона об ОСАГО ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако САО «Ресо-Гарантия» необоснованно заменило форму страхового возмещения на денежную в размере 100 000 рублей, которую выплатило ДД.ММ.ГГГГ. 

Для оценки ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda №, государственный регистрационный номер № составила 306 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о возмещении разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществленной выплатой в размере 206 400 рублей. Ответчик отказал в выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано.

С решением финуполномоченного истец не согласен. 

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму восстановительного ремонта 206 400 рублей; расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы 206 400 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержал. 

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях, ввиду того, что транспортное средство пострадавшее в ДТП является мотоциклом, а исходя из закона об ОСАГО, на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам мотоциклов исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, неустойку. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – мотоцикла, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу мотоцикл Honda №, государственный регистрационный номер № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Хёндай Грета государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес заявителя денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», сообщает, что в связи с отсутствием договоров между САО «Ресо-Гарантия», и станциями технического обслуживания по организации и проведению ремонта мотоциклов в рамках закона об ОСАГО, возмещение вреда согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финуполномоченного, стоимость ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 195 500 рублей, с учетом износа деталей 101 700 рублей.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. 

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа деталей в размере 195 500 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 95 500 рублей (195 500 – 100 000).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Honda CTX700N, государственный регистрационный номер № составила 306 400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Не доверять указанному э заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. Ответчиком данное заключение не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 110 900 рублей (306 400 – 100 000 – 95 500).

В своих возражениях ответчик указывает, что транспортное средство пострадавшее в ДТП является мотоциклом, а исходя из закона об ОСАГО, на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам мотоциклов исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, противоречат требованиям приведенных выше норм права, и отклоняются судом. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за указанный период составляет 161 395 рублей (95500х1%х169дн).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, размера недоплаченной страховой суммы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, то взысканию подлежит штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, что составляет 47 750 рублей (95 500:2). 

Ответчик просит уменьшить размер штрафа, в связи с его несоответствием последствиям нарушения прав истца. 

Однако, суд не находит оснований для уменьшения штрафа, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, а также расходы на составление заключения эксперта 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8 992 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 95 500 рублей, убытки 110 900 рублей, неустойку 60 000 рублей, штраф 47 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 8 992 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Судья Рожкова Е.Е.