Судья Беляк Д.Л. Дело №22-1715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с\з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Алексеева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ...........1 и его адвоката Алексеева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, которое поступило в суд 28 июня 2023 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 17 февраля 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года подсудимому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Г., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в отношении его подзащитного избрана слишком суровая мера пресечения, без учета личности его подзащитного, рода занятий, места жительства. Обращает внимание, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ...........1 пытался скрыться от следствия, либо оказывал давление на свидетелей или иным образом препятствовал производству по уголовному делу – в материалах дела не представлено. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что он не скрывался от правоохранительных органов, проживал по месту постоянной регистрации, имел постоянное место работы, не оказывал давление на свидетелей. Считает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал только тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, а также то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, что, по мнению автора жалобы, в отсутствие конкретных оснований также носит предположительный характер. Кроме того, суд первой инстанции не учел характеризующие данные о ...........1, который проживает на территории ............, имеет постоянную регистрацию, ухаживает за бабушкой инвалидом второй группы, которая нуждается в уходе и реабилитации. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, по адресу его места жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из представленных суду материалов дела следует, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ранее принятым судебным решением, не изменились. ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия официального источника дохода, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, ...........1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие по делу не завершено, итоговое решение не принято, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности подсудимого, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

В обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева