.

Дело № 2-776/2019

39RS0004-01-2019-000072-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2018 года между ней и ответчиком был заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ответчику квартире по адресу: 

<

адрес>. Сумма договора по работам бюджетного варианта составляла "..." рублей, стоимость расходного материала и дополнительные работы в стоимость не входили. При заключении договора присутствовали ответчик со своей супругой, она и мастер отделочных работ ФИО3. Договоренность была также о том, что работать она с ФИО3 будут с привычными им материалами. Срок сдачи выполненных работ был изначально назначен на 15 декабря 2018 года, позже ответчик попросил закончить работы к 12 декабря 2018 года, на что они согласились. В ходе работ ответчиком было уплачено ФИО3 в качестве аванса "..." рублей. Результатами проводимых работ ответчик был доволен. Когда большая часть работ была выполнена, ответчик заявил, что недоволен ценой материала натяжных потолков. 06 декабря, ведя себя неадекватно, крича и оскорбляя их, выражаясь нецензурными словами, чем причинил ей моральный вред, ответчик выставил их из квартиры, мотивируя свои действия неудовлетворением результатом всех работ, а также тем, что они не успевают по срокам. 09 декабря 2018 года для разрешения конфликта она обратилась в правоохранительные органы, где после проведенной проверки ей было сообщено, что ответчик согласен оплатить выполненные работы, однако до сих пор никаких денежных средств она не получила. Указывает, что ответчик должен уплатить ей "..." рублей, поскольку работ было выполнено на "..." рублей, из которых "..." рублей были уплачены в качестве аванса, а также ею были приобретены за собственные денежные средства материалы на сумму "..." рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что письменно никаких документов с ответчиком не составлялось, оскорбления в ее адрес произносил ответчик нецензурной бранью 06 декабря 2018 года, когда выгонял их из квартиры. По поводу оскорблений в ее адрес со стороны ответчика в правоохранительные органы с целью привлечения его к административной ответственности не обращалась. Не отрицала, что ФИО3 представлял ее ответчику как супругу, однако указывала, что она ему супругой не приходится, в близких отношениях не состоит, по одному адресу они только зарегистрированы, но совместно не проживают. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что письменный договор подряда ни с истцом, ни с ФИО3 не заключался, ввиду отказа последнего от этого, была только устная договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире с ФИО3, истец была представлена им как супруга последнего, сообщен ее телефон для связи с ФИО3, о том, что она будет выполнять какие-либо работы им не сообщалось, ФИО3 указывал, что все работы производит сам, показывал иные квартиры, где производил ранее ремонт, как указывал, самостоятельно. Договоренность была о выполнении ремонта под ключ во всей квартире к началу декабря 2018 года, потому что он должен был уходить в рейс и до этого времени перевезти супругу и детей в отремонтированную квартиру. Им в качестве аванса были уплачены ФИО3 "..." рублей. Впоследствии он понял, что выполнение работ затягивается, к согласованному сроку не была выполнена большая часть работ, которые им пришлось доделывать в ускоренном режиме самостоятельными силами, привлекая для помощи друзей и знакомых. Указал, что по согласованию с ФИО3 выданный аванс включал в себя и стоимость материала для натяжных потолков, которая по их договоренности должна была составлять "..." рублей, при этом никаких чеков, несмотря на неоднократные просьбы, представлено не было. Пояснил, что из-за нарушения срока окончания ремонтных работ, неготовности помещения кухни, не установки двери в санузле, ему пришлось переносить доставку и установку кухонного гарнитура, заказывать отдельно установку двери. Также указал, что с учетом объема проделанной ФИО3 работы, а также неудовлетворительного качества произведенных работ, полагает уплаченную сумму аванса ему достаточной, а с ФИО1 никаких договоренностей и отношений у него не было. Также он не высказывал никаких оскорблений в ее адрес, несмотря на то, что последний разговор был на повышенных тонах, поскольку ФИО3 требовал денег и сообщил, что может сказать, что вообще никаких денег от него не получал. 

Протокольными определениями суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что выполнял работы в квартире ответчика с ФИО1, когда они договаривались о выполнении работ последняя присутствовала, при этом не отрицал, что представил ее супругой и дал для связи ее номер телефона. Подтвердил, что никаких письменных документов с ответчиком не составлялось. Ответчиком было оплачено ему "..." рублей, 3-4 декабря он попросил у него еще аванс, на что последний ответил отказом и 06 декабря выставил их из квартиры, выражая недовольство качеством ремонта и сроками его выполнения. Пояснил, что ими были выполнены работы в соответствии с актом выполненных работ, представленным в дело, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены ФИО1 точно пояснить не смог. Во время конфликта 06 декабря ответчик кричал и выражался в их с ФИО1 адрес нецензурной бранью, при этом какие именно оскорбительные слова произнес в адрес истца ответчик, назвать отказался. 

Третье лицо ФИО4, приходящаяся супругой ответчику, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что присутствовала при устной договоренности о производстве ремонта с ФИО3, когда обговаривался объем работ, ФИО1 не присутствовала, она была представлена им позднее как супруга ФИО3 и дан ее телефон для поддержания связи. На начала декабря, когда работы по договоренности с ФИО3 должны были быть завершены, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, она не могла въехать туда с детьми, ввиду неготовности помещений нельзя было завезти мебель, установить кухонный гарнитур, ими в срочном порядке привлекались знакомые для помощи в окончании ремонта, некоторые работы приходилось переделывать, в настоящее время их силами ремонт в квартире окончен. Указала, что присутствовала в момент конфликта супруга с ФИО3 и истцом 06 декабря и каких-либо оскорблений в их адрес ее супруг не произносил.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2018 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о выполнении последним ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 - "..." доли, ФИО2 - "..." доли, ФИО4 - "..." доли и ФИО12 - "..." доли (л.д. 69-71).

Истец в исковом заявлении ссылается на заключение ею с ФИО2 также договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ответчику квартире по указанному выше адресу, на согласование сторонами, что работы будут производится ею совместно с ФИО3

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в письменной форме сторонами договор заключен не был, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора подряда с согласованием всех существенных условий договора, в том числе сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО4, отрицавших в судебном заседании факт заключения договора подряда с истцом, следует, что соглашение о производстве работ имело место только с ФИО3, которому ими были уплачены денежные средства в соответствии с выполненным объемом работ и их качеством, для выполнения каких работ ФИО3 привлекал ФИО1 и с какой целью им неизвестно, с ними данные условия не согласовывались. 

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и ее приемки.

Истец в судебном заседании указывала на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 по устной договоренности с ответчиком, за которые в качестве аванса ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме "..." рублей. Факт уплаты денежных средств в указанной сумме не оспаривался участниками процесса в судебном заседании.

Стороной истца в подтверждение выполнения работ по заказу ответчика, объема выполненной работы, а также ее стоимости представлены в дело смета по работам (л.д. 30), смета по невыполненным работам (л.д. 27) и акт выполненных работ на сумму "..." рублей (л.д. 28).

Истцом также представлена в дело смс-переписка с абонентом Александром за период с 24.10.2018 года по 30.11.2018 года, которая по существу содержит перечень строительных материалов (л.д. 11-21). 

При этом из представленной расписки от 24.10.2018 года (л.д. 29) следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о совместном осуществлении ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес> на сумму "..." рублей, из которых "..." рублей будет отдано ФИО3, а "..." рублей достается ФИО1 

Из материала проверки КУСП № 31213 от 09.12.2018 года по заявлению ФИО1 о неисполнении заказчиком условий договора по ремонту квартиры по 

<

адрес> следует, что в ходе проведенной проверки признаков какого-либо правонарушения в действиях ФИО2 установлено не было. Данные последним объяснения в рамках проводимой проверки аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании. (л.д. 61-68).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтверждено осуществление по заказу ФИО2 ремонтно-отделочных работ в его квартире ФИО3, за выполнение которых последнему были уплачены денежные средства в размере "..." рублей.

В то же время доказательств выполнения по договоренности с ответчиком данных работ совместно с ФИО3 также и истцом, объема выполненных последней работ, выполнения работ надлежащего качества и в согласованный срок на сумму "..." рублей либо на иную сумму, превышающую уже выплаченный ФИО3 аванс, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца в дело сметы и акт выполненных работ не содержат каких-либо подписей сторон, составлялись истцом единолично. Отсутствуют доказательства согласования сторонами осуществления работ именно по данным расценкам и в представленных объемах, а также их фактического производства в квартире ответчика истцом. Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных истцом работ суду не представлен.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пояснениям ответчика и третьего лица ФИО4 работы в их квартире были не завершены, во всех помещениях имелись недоделки, а также недостатки в выполненных работах. Данные факты также были подтверждены в судебном заседании допрошенной свидетелем ФИО5 

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения правил совершения сделки, а также непредставления истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ею совместно с ФИО3 работ надлежащего качества на сумму "..." рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требований о взыскании с ответчика затраченных истцом денежных средств в размере "..." рублей суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пояснениям стороны ответчика, им с ФИО3 была согласована стоимость натяжных потолков в размере "..." рублей, а также то, что она входит в уплаченные "..." рублей. Доказательств согласования стоимости натяжных потолков, отраженной в представленных в дело накладных № 026 от 08 ноября и № 001 от 29 ноября (л.д. 7), а также наличия договоренности о приобретении иных строительных материалов, перечисленных в товарно-кассовых чеках (л.д. 8), суду стороной истца не представлено. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что приобретение натяжных потолков по иной стоимости с ответчиком не обсуждалось, материал был приобретен ими самостоятельно на свое усмотрение. Из представленной в дело смс-переписки следует, что строительные материалы приобретались заказчиком.

Кроме того, из представленных в дело накладных, товарно-кассовых чеков и иных документов (л.д. 74-79) усматривается, что они оформлялись на Илью, какие-либо доказательства, что оплата по ним была произведена истцом, отсутствуют, также из указанных документов не следует, что данные материалы приобретались для производства ремонтных работ именно в квартире ответчика, при том, что истец и третье лицо ФИО3 занимаются производством ремонтных работ на регулярной основе. 

Также суд обращает внимание, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 по неоплате части выполненных работ, истец не указывала ни в заявлении, ни в объяснении о наличии у ответчика перед ней также задолженности за приобретенные строительные материалы. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств высказывания ФИО2 в ее адрес унижающих ее честь и достоинство оскорблений, представлено не было. Так с требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности по факту оскорблений истец не обращалась, ответчиком и его супругой факт высказывания оскорблений в адрес истца отрицался, ФИО3, подтвердивший в судебном заседании, что ФИО2 высказывал оскорбления в адрес истца, отказался при этом указать, какие именно слова произносил ответчик и каким образом оскорбил ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что истца и ФИО3 связывают близкие отношения, что следует из представления последним ее своей супругой, осуществление ФИО3 связи с клиентами посредством телефона ФИО1, а также их регистрация по одному месту жительства. 

Таким образом, поскольку утверждения истца о том, что ответчик совершил в отношении нее нецензурные оскорбления, носят бездоказательный характер, истцом не представлены доказательства нарушения действиями ответчика ее нематериальных благ, указанных в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.