УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.   

Дело № 22-1680/2023  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

11 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.  

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.02.2022 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 12.04.2022. Конец срока отбытия наказания 31.12.2025. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 5 месяцев 6 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -  принудительными работами.  

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, отбыл более ½ части срока наказания, правила внутреннего распорядка выполняет, нареканий не имеет, участвует в воспитательных и иных массовых мероприятиях, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, вину признал, исков не имеет, социальные связи не утрачены, имеет 2 поощрения и одно взыскание от 15.12.2022, которое 06.04.2023 снято поощрением. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и представляет опасность для общества, в материалах дела не имеется. Отмечает, что он ходатайствовал не о своем условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду под тщательным контролем и надзором исполнительных органов. Просит оттенить постановление, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Однако, судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный  ФИО1  в местах лишения свободы содержится с февраля 2022 года, с 19 мая 2022 года он отбывает наказание в ИК-10, в настоящее время не трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Социальные связи не утрачены. Осужденный выполняет мероприятия психологической корректировки личности. Отбывает наказание в обычных условиях.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, в период отбывания наказания ФИО1 получил 2 поощрения - 07.11.2022 и  06.04.2023, также имел 1 взыскание – 15.12.2022, которое снято 06.04.2023.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд  сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Так, осужденный ФИО1, находясь в местах лишения свободы с февраля 2022 года, впервые был поощрен в ноябре 2022 года, не стремясь до этого зарекомендовать себя с положительной стороны. В декабре 2022 года осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания - курил в неотведенном месте, за указанное нарушение 15.12.2022 наложено  взыскание в виде выговора, которое снято 6 апреля 2023 года.

Анализ периодичности получения осужденным поощрений и взысканий указывает на нестабильность его поведения. 

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденных, которые могут рассматриваться как основания для применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Является верным вывод в постановлении суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что в отношении   осужденного ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение осужденного указывает на то, что более мягкий вид наказания – принудительные работы, не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.   

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий