Дело №1- 115 /2018

УИД 33RS0012-01-2018-000993-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

г.Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Афанасьева П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2018 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Наказание отбыто, штраф уплачен 19.11.2018.

содержащегося под стражей по делу с 31.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с неустановленной даты до 15 часов 15 минут 10 июля 2018, ФИО1 из корыстных побуждений, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел, с целью дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство в значительном размере - смесь а-пирролидиновалерофенона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,30 грамма, которое незаконно хранил при себе на территории города Кольчугино Владимирской области до 10 июля 2018, когда к нему с просьбой о продаже наркотического средства обратился гражданин, чьи данные были засекречены под псевдонимом Свидетель №1, участвующий в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району. ФИО1 на просьбу Свидетель №1 ответил согласием и в тот же день около 15 часов 15 минут у дома 

<

адрес>, с умыслом на получение преступного дохода от продажи наркотического средства получил от Свидетель №1 в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1000 рублей и сразу же незаконно сбыл ему наркотическое средство в значительном размере - смесь а-пирролидиновалерофенона (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,30 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признавая частично, фактически не признал незаконный сбыт наркотического средства, однако его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что он не является потребителем наркотических средств. В начале июля 2018, когда был дома 

<

адрес>, знакомый Свидетель №1 прислал ему СМС-сообщение в котором попросил позвонить. Он перезвонил и тот попросил найти ему где-либо наркотическое средство «соль» на 1 000 рублей. Почему Свидетель №1 обратился к нему, не знает, ранее он ему ничего из наркотических средств не продавал, и не находил. Так как он не работал, то решил этим воспользоваться и заработать на этом деньги и проучить Свидетель №1, поэтому сказал, что найдет наркотик и договорились встретиться у гостиницы 

<

адрес>. После чего он дома взял таблетку анальгина, растер ее и завернул в сверток. Приехав на такси в г.Кольчугино встретился с Свидетель №1 и у гостиницы, тот передал ему 1000 рублей (одной купюрой), а он передал тому сверток, в котором находилась простая половинка таблетки анальгина. После этого Свидетель №1 ушел и больше он того не видел. Как в свертке оказалось наркотическое средство, не знает. О наркотическом средстве «соль» он узнал из телевизора. Не признает вину в том, что сбывал наркотики. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, были исследованы показания ФИО1, содержащиеся в т.1 на л.д. 123-125 от 04.10.2018, где он пояснял, что в начале июля 2018 года в дневное время суток, ему на мобильный телефон на номер №, от его знакомого Свидетель №1, поступило СМС - сообщение с просьбой перезвонить. Он перезвонил и тот попросил найти ему наркотическое средство соль, почему он к нему обратился с этой просьбой, не знает. Ранее он наркотические средства не употреблял, не хранил и сбытом не занимался и Свидетель №1 с подобными просьбами к нему не обращался. Поскольку Свидетель №1 является его знакомым и зная, что наркотическое средство «соль» можно приобрести в интернете 

<

данные изъяты>, он решил тому помочь и сказал, что найдет для него наркотическое средство «соль». Также он сказал ему, что это будет стоить 1000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. Для передачи наркотического средства они договорились встретиться у гостиницы 

<

адрес>. О том, что через интернет приложение 

<

данные изъяты> можно купить наркотические средства, он узнал от своих знакомых, также от них он узнал стоимость одного условного грамма наркотического средства «соль» 1000 рублей, а также способ оплаты и доставки наркотических средств. Поскольку он тоже собирался попробовать наркотическое средство «соль», то установил себе на телефон интернет приложение 

<

данные изъяты>, чтобы осуществить его заказ. После этого через интернет приложение 

<

данные изъяты> он за 1000 рублей заказал 0,5 грамма «соли», денежные средства за соль, он положил через терминал оплаты услуг на лицевой счет 

<

данные изъяты>, номер счета, который ему прислал продавец. Как только он оплатил заказанное им наркотическое средство «соль», ему сразу же пришло сообщение с фотографией и координатами места закладки наркотического средства, 

<

адрес>, куда он пришел с помощью навигатора своего мобильного телефона, указав в поиске присланные ему координаты места закладки, на месте сориентировался с помощью присланной ему фотографии места закладки. Забрав закладку, которая представляла собой бумажный сверток с содержимым, который был упакован в пакет зиплок, обмотанный изоляционной лентой, он пришел к гостинице 

<

адрес>, где договаривался встретиться с Свидетель №1 для передачи тому наркотического средства. По дороге он снял и выбросил изоляционную ленту и пакет зиплок с закладки, оставив только один бумажный сверток, сам сверток он не разворачивал и не смотрел, что и в каком количестве в нем находилось. На ощупь он понял, что в свертке есть порошок, но разворачивать его не стал, чтобы случайно не рассыпать. Придя к месту встречи, Свидетель №1 передал ему 1000 рублей, а он тому передал бумажный сверток с наркотическим средством «соль», после чего они попрощались и разошлись в разные стороны. Мобильный телефон, с которого он общался с Свидетель №1, а также осуществлял заказ наркотического средства, в настоящее время у него не сохранился.

Аналогичные показания ФИО2, признавая вину в полном объеме, давал при допросе 11.10.2018; (.т.1 л.д. 130-133)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал дом 

<

адрес>, где указал автобусную остановку и участок местности расположенный в 1,5 метрах от автобусной остановки, пояснив, где 10 июля 2018 в дневное время суток он встретился со своим знакомым Свидетель №1 и передал тому сверток с наркотическим средством «соль», получив взамен денежные средства в сумме 1000 рублей; (т.1 л.д. 134-136)

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров за 10.07.2018 абонентского номера № обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что телефонные звонки, поступившие на указанный абонентский номер с абонентского номера № сделаны в им во время продажи наркотического средства «соль» Свидетель №1; (т.1 л.д. 96-98)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что признательные показания ему посоветовал дать в СИЗО сокамерник, который в настоящее время уехал отбывать наказание в колонию, какую и куда он не знает.

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30.06.2018 и обвиняемого 31.06.2018, содержащиеся в т.1 л.д.110-113, 117-120, где он давал показания как в судебном заседании о продаже Свидетель №1 в начале июля 2018 у гостиницы 

<

адрес> таблетки анальгина. 

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого о незаконном сбыте наркотического средства, содержащиеся в т.1 на л.д.123-125 от 04.10.2018 и от 11.10.2018, т.1 л.д.130-133, в том числе при проверке показаний на месте т.1 л.д.134-136, получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах приготовления и совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 123-125, 130-133, 134-136) достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает, и подсудимый начал давать правдивые показания по делу о незаконном сбыте наркотического средства, сразу после его ознакомления с заключением экспертизы 25.09.2018 заявив ходатайство следователю о его дополнительном допросе;(т.1л.д.121)

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия т.1 л.д.110-113, 117-120, а также в судебном заседании в части, что продал Свидетель №1 таблетку анальгина вместо наркотического средства, суд признает недостоверными, поскольку они находятся в противоречии и не согласуются с совокупностью других исследованных и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебном заседании изменил свои показания, чтобы ввести суд в заблуждение относительно совершенного преступления и уйти от наказания за содеянное, однако его вина по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району. 10.07.2018 проводили ОРМ «Проверочная закупка», поскольку обратился гражданин, который сообщил, что ФИО3 хочет сбыть наркотическое средство и согласился быть покупателем. Тому с понятыми вручили 1000 рублей и диктофон. Псевдоним покупателя Свидетель №1 С оперуполномоченным Свидетель №3 и Свидетель №1 на машине приехали к месту встречи 

<

адрес>, встали у дома 

<

адрес>. Свидетель №1 вышел из машины и стал ждать. Минут через 7 подошел ФИО1, они поговорили, Свидетель №1 что-то передал ФИО1, а тот что-то достал из кармана брюк и передал Свидетель №1, и ушел. Свидетель №1 сел в машину, и они вернулись в отдел. Там Свидетель №1 выдал сверток и диктофон. Его досмотрели, оформили документы. Потом проверили, это был наркотик. Инициатором проведения ОРМ был Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил что, работает в ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району, 10.07.2018 проводили ОРМ «Проверочная закупка», т.к. поступила информация, что ФИО1 сбывает наркотические средства «соль». Был приглашен Свидетель №1, который согласился участвовать закупщиком, того досмотрели с понятыми вручили 1000 рублей на условный грамм и диктофон. Составили акты, и на служебной машине приехали к месту встречи 

<

адрес>, так как те договорились по телефону встретиться у гостиницы 

<

адрес>. Они стояли напротив и с Свидетель №2 вели наблюдение. ФИО1 подошел к Свидетель №1, который ему что-то передал, а тот из кармана что-то передал Свидетель №1 и ушел. Свидетель №1 сел в машину, и они приехали в отдел, где тот выдал сверток с веществом белого цвета и диктофон, все оформили. Провели исследование порошка, оказался наркотик. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 10 июля 2018 года сотрудник полиции пригласил поучаствовать понятым, привели человека, тому вручили 1000 рублей, диктофон, оформили акты, они расписались. Они попросили подождать. Сотрудники полиции и тот человек ушли, вернулись минут через 30, в кабинете тот выдал диктофон, сверток, в нем был белый порошок, составили акты, расписались и ушли. Порошок упаковали и они расписались. Купюры были отксерокопированы.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 Из протокола допроса следует, что сверток был упакован в белый бумажный конверт. Примерно в 15 часов 45 минут Свидетель №1, в его присутствии и присутствии второго гражданина выдал диктофон о чем, был составлен акт, на котором все присутствующие поставили свои подписи. После добровольной выдачи свертка с порошкообразным веществом и возврата диктофона оперуполномоченный Свидетель №3 в его присутствии и присутствии второго гражданина вновь досмотрел Свидетель №1 на наличие предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ. При Свидетель №1 ничего запретного обнаружено не было; (т.1 л.д.44)

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что 10.07.2018 стоял на остановке и был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. Он согласился, в кабинете был человек, которого сотрудник досмотрел, при том ничего не было, и тому вручили 1000 рублей и диктофон, а они расписались в актах. Сотрудники и мужчина ушли, вернулись минут через 30-40 и мужчина выдал диктофон и сверток с порошком. Составили акты, в которых участвующие расписались и их отпустили. Мужчину досмотрели при нем ничего не было. 

Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения показаний Свидетель №1, в связи с не установлением его места проживания и пребывания, т.е. обстоятельств, препятствующих его явке в суд, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств «соль» и «марихуана», и он неоднократно для личного потребления у того покупал «марихуану» и «соль» по цене 1000 рублей за условный грамм. Кроме него у ФИО1 наркотические средства покупали и другие лица, знакомые подсудимого. Где ФИО1 приобретал наркотические средства ему, не известно. 10 июля 2018 он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» с измененными установочными данными, в целях безопасности. 10.07.2018 в ОМВД по Кольчугинскому району ему в присутствии понятых Свидетель №3 были вручены 1000 рублей и диктофон. Денежная купюра была сфотографирована.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. 

Согласно рапорту обнаружения признаков преступления 10.07.2018 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в 

<

адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метилэфедрон» ФИО1 Из незаконного оборота изъято наркотическое средство «метилэфедрон» 0,30 грамма; (т.1 л.д. 25)

Постановлением уполномоченного лица были рассекречены материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 10 июля 2018 года в отношении ФИО1; (т.1 л.д.25) 

На основании постановления от 12.07.2018 результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 10.07.2018 переданы следователю; (т.1 л.д.26-27)

Постановлением 10 июля 2018, утвержденным уполномоченным лицом принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности и определения вида наркотического средства с применением технических средств, в отношении ФИО1, занимающегося сбытом наркотического средства «соль»; (т.1 л.д.28) 

По актам 10 июля 2018 в 14 часов 50 минут в ходе ОРМ Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, для закупки наркотического средства, и диктофон; (т.1 л.д.29, 31)

Согласно акту о проведении оперативного розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 10.07.2018 в 14 часов 55 минут в помещении кабинета № ОМВД России по Кольчугинскому району в присутствии понятых, гражданин, чьи установочные данные были засекречены под псевдонимом Свидетель №1, был досмотрен и тому были вручены диктофон и 1000 рублей, о чем были составлены акты, в которых расписались все присутствующие. Примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №1 вышел из ОМВД на улицу, сел в служебную автомашину, прислал СМС-сообщение на номер ФИО1 с просьбой перезвонить ему. Через 1 минуту ФИО1 перезвонил и они договорились о встрече около гостиницы 

<

адрес>. На автомашине приехали к дому 

<

адрес>, где остановились. В 15 часов 10 минут Свидетель №1 вышел из автомашины и проследовал к дому 

<

адрес>. В 15-15 к Свидетель №1 подошел ФИО1 они поздоровались, после чего Свидетель №1 передал ФИО1 что-то, а последний что-то достал из кармана, и передал Свидетель №1 в руки. После чего они несколько минут разговаривали, затем попрощались и разошлись. Свидетель №1 проследовал в сторону дома 

<

адрес>, где сел в автомашину, на которой проследовали в ОМВД России по Кольчугинскому району; (т.1 л.д.35-36)

Как следует из акта оперативного наблюдения за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» 10 июля 2018 года примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №1 вышел из ОМВД на улицу, сел в служебную автомашину, скинул сообщение на номер ФИО1 с просьбой перезвонить ему. Через 1 минуту ФИО1 перезвонил Свидетель №1 и они договорились о встрече около гостиницы 

<

адрес>. На машине они проследовали к дому 

<

адрес>, где остановились. Примерно в 15 часов 10 минут Свидетель №1 вышел из автомашины и проследовал к дому 

<

адрес>. В 15-15 к Свидетель №1 подошел ФИО1 они поздоровались, после чего Свидетель №1 что-то передал ФИО1, а последний что-то достал из кармана, и передал Свидетель №1 в руки. После чего те несколько минут разговаривали, затем попрощались и разошлись. Свидетель №1 проследовал в сторону дома 

<

адрес>, сел в автомашину, на которой они проследовали в ОМВД России по Кольчугинскому району; (т.1 л.д.37) 

Актами добровольной выдачи 10.07.2018 Свидетель №1 в присутствии двух понятых выдал, сверток с порошкообразным веществом и диктофон; (т.1 л.д.32-33) 

Согласно справке об исследовании № вещество, добровольно выданное Свидетель №1 10.07.2018 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала исследования составляла 0,30 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01г вещества; (т.1 л.д. 43) 

По заключению эксперта № вещество, добровольно выданное Свидетель №1 10.07.2018 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством смесью содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе экспертизы израсходовано 0,01г исследуемого вещества; (т.1 д.д.74-76) 

Согласно протоколу был осмотрен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; (т.1 л.д.78-81) 

Постановлением наркотическое средство, смесь ?- пирролидиновалерофенона (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,28 грамма признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела; (т.1 л.д.82) 

По квитанции принято на хранение наркотическое средство N-метилэфедрона 0,30 грамма упакованное в бумажный белый конверт; (т.1 л.д.83)

Согласно протоколу был осмотрен СД – диск с содержащейся на нем информацией о детализации телефонных переговоров абонентского номера №, в электронном и бумажном виде; (т.1 л.д. 89-90)

Постановлением СД – диск и бумажный носитель с информацией о детализации телефонных переговоров абонентского номера № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д. 92-93) 

В ходе осмотра детализация телефонных переговоров абонентского номера № была предъявлена обвиняемому ФИО1 и его защитнику, при осмотре ФИО1 пояснил, что телефонные звонки, поступившие на указанный абонентский № с абонентского номера № сделаны в им во время продажи наркотического средства «соль» Свидетель №1. Также ФИО1 пояснил, что абонентский № использовался им вместе с абонентским номером № в одном телефоне, по этой причине он ошибочно сообщил, что совершал звонки Свидетель №1 с абонентского номера №; (т.1 л.д. 96-98)

Постановлением детализация телефонных переговоров абонентского номера № на бумажном носителе признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д.100-101)

Судом осмотрена детализация телефонных переговоров, содержание которой соответствует протоколу осмотра.

Оценивая исследованные судом доказательства и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а всю совокупность достаточной, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что ФИО1 был совершен сбыт наркотического средства в значительном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а так же все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1, 229 или 229.1 УК РФ количество наркотического средства смеси, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,30 грамма., признается значительным размером наркотического средства.

По смыслу закона в случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. 

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», где согласно п.4 ст.6 «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось в целях выявления сбыта наркотического средства и его вида, в результате был выявлен факт занятия преступной деятельностью подсудимым ФИО1 Детально установлен характер и механизм преступной деятельности подсудимого, свидетельствующий о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым ФИО1 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, и подсудимый в любое время мог отказаться от преступной деятельности.

Закупка наркотического средства была обусловлена определенными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости ее совершения, в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконной реализацией наркотического средства, с целью установления достоверности данного факта, изъятия из незаконного оборота наркотического средства. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он добровольно участвовал в проверочной закупке по изобличению ФИО1, занимавшегося незаконным оборотом наркотиков. Присутствие помимо понятых, других лиц при изъятии наркотических средств в момент реализации, при процессуальном оформлении результатов оперативных действий, не исключает засекречивание свидетелей и другое оперативное сопровождение.

Нарушений законодательства при вручении спецтехники Свидетель №1, выдачи этой спецтехники и купленного вещества 10.07.2018 года, документированию этих фактов, записей на диске, полученных в ходе ОРМ проверочная закупка, и переданных впоследствии следствию, судом не установлено. 

Аудиозапись применялась в рамках проведения в отношении подсудимого ОРМ, при этом аудиозапись была осуществлена именно тем лицом (Свидетель №1), с которым ФИО1 вел переговоры о совершении преступных действий, с ведома и с согласия которого проводились названные мероприятия. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве данных оперативных и следственных действий, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Умыслом ФИО1 охватывался незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, о чем свидетельствует характер его действий перед и в момент совершения преступления, а также размер незаконно сбытого наркотического средства, сумма денежных средств, полученных за него.

Мотив преступления был корыстным. 

Судом достоверно установлена масса незаконно сбытого наркотического средства, что следует из справки об исследовании о первоначальной массе наркотического средства, поступившего на исследование и составляющего 0,30 грамма.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности по основаниям, что не был представлен источник информации о занятии ФИО1 сбыта наркотического средства, а значит не было оснований подозревать его в совершении преступной деятельности, и в суде не было проверено, что это противоречит п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку данные сведения ОРД не были рассекречены, а в силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, однако исследованные судом результаты ОРД в рамках УПК РФ были получены с соблюдением требований настоящего кодекса.

Доводы, что ФИО1 был лишен права на допрос свидетеля Свидетель №1 также несостоятелен, поскольку на предварительном следствии между их показаниями противоречий не было, и не было необходимости в проведении очной ставки. Невозможность допроса засекреченного свидетеля в суде в связи с неустановлением его места нахождения, является основанием для оглашения его показаний в суде, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса во времени, нарушению разумных сроков рассмотрения дела, и прав участников уголовного судопроизводства и в первую очередь подсудимого.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами защиты об имевшей место провокации совершения преступления и оправдании подсудимого.

Признавая ФИО1 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым преступление по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту временного трудоустройства положительно, 

<

данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, детей и иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, совершил преступление вскоре после наступления совершеннолетнего возраста, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления. 

Однако суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и находит их исключительными, позволяющими назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима, как совершившего особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшего лишение свободы. 

Приговором Кольчугинского городского суда от 18.10.2018 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Наказание отбыто (штраф уплачен 19.11.2018) и окончательное назначение наказания по настоящему приговору подлежит в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с приговором от 18.10.2018, поскольку если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Согласно правовой позиции изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,30 грамма, (за вычетом израсходованной массы при исследованиях) – уничтожить; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 18.10.2018 окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от 18.10.2018 в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018 с зачетом на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 июля 2018 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – смесь a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,30 грамма, (за вычетом израсходованной массы при исследованиях), уничтожить; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда от 31.01.2019 на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- считать правильным во вводной части приговора указание о месте рождения ФИО1 

<

адрес>; 

-переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 рублей; 

- зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года;

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 июля 2018 по 31 января 2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.