Дело № 22-915/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО2 (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

25 сентября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по части 1 статьи 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни;

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность: «в случае нетрудоустройства встать на учет в ОКУ «Центр занятости населения «город Южно-Сахалинск»;

осужденного:

по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев;

на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2020 года;

в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с применением положений пункта «в» части 2 статьи 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2020 года, и ФИО2 назначено лишение свободы на срок 07 месяцев в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мелиховой З.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 29 июня 2020 года по 20 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание суровым, указывая следующее:

ранее он работал и ежемесячно помогал бывшей супруге М.Н.Г.;

после условного осуждения он не предпринимал мер к трудоустройству, так как у него не было паспорта.

Осужденный просит вызвать в судебное заседание М.Н.Г. для дачи показаний, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.

Выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и представитель потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО2 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Признак неоднократности в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку неуплату взысканных с него средств на содержание детей он совершил, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 13-18).

При определении вида и срока наказания судом надлежаще учитывались требования статей 6, 43, 56, 58, 60, 61, 62 (часть 5), 70, 71 (пункт «в» части 1), 74 (часть 4) УК РФ.

Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств правильно отнесены:

полное признание виновности, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, имеющему заболевания (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на его срок.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ранее он работал и ежемесячно помогал бывшей супруге М.Н.Г. основанием для отмены приговора или его изменения путем смягчения наказания не является, поскольку в причинно-следственной связи с содеянным, выразившемся в неисполнении обязанностей по неуплате родителем без уважительных причин и в нарушение решения суда средств на содержание детей это обстоятельство не состоит.

Непринятие мер по трудоустройству вследствие отсутствия паспорта основанием для смягчения наказания также не является, так как установленный судом период совершения преступления, имевший место с 29 июня 2020 года по 20 января 2021 года, гораздо более длительный, чем период, необходимый для получения паспорта гражданина и последующего трудоустройства.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного следует признать, что выбранное к назначению лишение свободы на определенный срок является тем видом наказания, которое способно оказать эффективное воздействие на сознание ФИО2 и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений статьи 73 УК РФ обусловлено фактом мотивированного применения в уголовном деле правил назначения наказания, предусмотренных частью 4 статьи 74, статьей 70 УК РФ, что является правомерным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно – колония-поселения (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.А. Проворчук