дело № 33а-245/2026 (2а-1083/2025) судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Ретинского Д.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании решения о взыскании задолженности незаконным.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что налоговым органом и вышестоящим налоговым органом нарушены положения п. 17.2 ст. 217, ст. 88, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не является плательщиком налога на доходы, полученные им как налогоплательщиком от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ООО «Газлизинг» в связи с тем, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет, а задолженность по налогам в размере 34 721 рубль им погашена платежным поручением № от 07.11.2024.

По данному факту он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление, УФНС России по Тульской области) с соответствующим обращением об освобождении от налога. Отказ налогового органа в удовлетворении его требований об изменении решения о взыскании задолженности был обжалован им в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Полагает, что территориальный налоговый орган и вышестоящий налоговый орган допустили незаконное бездействие по его обращению о недостоверности сведений, предоставленных налоговым агентом ООО «Газлизинг», поскольку не была проведена камеральная проверка налоговой декларации налогового агента, что является уклонением от применения мер административного принуждения к налоговому агенту для исправления последним допущенных в отношении ФИО1 нарушений, а именно применения к налоговому агенту положения ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений заявленных требований административный истец просил признать незаконными решение УФНС России по Тульской области от 4 февраля 2025 г. № о взыскании с него задолженности в пределах отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика физического лица или суммы, указанной в требовании об уплате задолженности от 7 декабря 2024 г. № в размере 4 231 728 рублей 95 копеек, а также бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей проведение камеральной проверки налоговых деклараций (расчетов), а также неприменение ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации к ООО «Газлизинг» для аннулирования представленных им недостоверных данных о получении им (ФИО1) налогооблагаемого дохода по коду 4800 в октябре 2023 г. в размере 27 019 950 рублей; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства неявившегося представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Гречко И.В., представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи ФИО3 приобрел 15 декабря 2004 г. 10% и 15 февраля 2011 г. 5% долей уставного капитала ООО «Г».

17 октября 2022 г. ООО «Газлизинг» (Основное общество) и ООО «Г» (Присоединяемое общество) заключили договор № о присоединении, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что доля в размере 15% участника ООО «Г» ФИО1 конвертируется в долю в размере 15% в ООО «Газлизинг».

Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 6 февраля 2023 г.

ФИО1 вышел из состава участников Общества на основании заявления от 3 октября 2023 г. и 24 октября 2023 г. ему произведена выплата действительной стоимости доли в размере 27 019 950 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № от 18.06.2024, представленной в налоговый орган ООО «Газлизинг» ИНН/КПП №, ФИО1 получен доход в размере 27 019 950 рублей по коду дохода «4800» - иные доходы, с которого не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3 960 034 рублей.

На основании указанной справки о доходах физического лица за 2023 год от 18 июня 2024 г. Управлением в соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано налоговое уведомление № от 18 августа 2024 г., в котором начислен транспортный налог в сумме 11 828 рублей, земельный налог в размере 9 539 рублей, налог на имущество физических лиц – 7 771 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 3 960 034 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, совокупная сумма налоговых баз по которым превышает 5 млн. рублей за налоговый период в размере 98 541 рубля, а всего – 4 087 713 рублей со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2024 г.

07 ноября 2024 г. ФИО1 перечислен в бюджет единый налоговый платеж в размере 34 721 рубля.

02 декабря 2024 г. (срок уплаты налогов физическими лицами) в ЕНС заявителя отразились начисления: транспортный налог - 11 828 рублей; земельный налог - 9 539 рублей; налог на имущество - 7 771 рубль, НДФЛ - 604 229 рублей (долевое участие), НДФЛ - 3 355 805 рублей (налоговая база превышает 5 млн.руб.); НДФЛ - 98 541 рубль.

Перечисленные административным истцом 07 ноября 2024 г. денежные средства в размере 34 721 рубля были распределены на ЕНС налогоплательщика в соответствии с правилами, установленными в пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 06 декабря 2024 г. у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 4 064 340,38 рублей, в том числе: по земельному налогу - 9 457,97 рублей, налогу на имущество физических лиц - 7 704,99 рублей, по транспортному налогу - 11 727,53 рублей, по НДФЛ- 97 703,99 рублей, по НДФЛ (налоговая база превышает 5 млн.руб.) - 3 327 300,84 рублей, НДФЛ - 599 096,68 рублей (по доходам от долевого участия), по пени - 11 348,38 рублей, начисленной на вышеприведенную задолженность.

В связи наличием у ФИО1 отрицательного сальдо в его адрес через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате задолженности от 07 декабря 2024 г. № на сумму 4 064 340,38 рублей, соответствующей размеру отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 6 декабря 2024 г.

УФНС России по Тульской области в связи с наличием у административного истца отрицательного сальдо ЕНС, сформировано в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании задолженности, указанной в требовании № от 07 декабря 2024 г., с учетом изменений отрицательного сальдо на дату формирования решения от 04 февраля 2025 г. № (увеличении размера пени, начисленных на вышеприведенную задолженность), в размере 4 231 728,95 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 на некорректное отображение задолженности в части суммы НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, 11 декабря 2024 г. оставлена вышестоящим налоговым органом (Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу) без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что доли в уставном капитале разных Обществ не являются одним и тем же имуществом, прекращение права собственности на долю в уставном капитале одного общества и конвертация этой доли в уставном капитале другого общества является, по сути, возникновением права собственности на другой объект. Соответственно, ФИО1 после 6 февраля 2023 г. в результате конвертации приобретена новая доля в уставном капитале ООО «Газлизинг» и на полученный от реализации таких долей в уставном капитале доход не распространяются положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет (абзац 1).

При реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком в результате реорганизации организаций, срок нахождения таких акций в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность акций (долей, паев) реорганизуемых организаций (абзац 2).

Как установлено судами, доли в реорганизуемом ООО «Г» приобретены ФИО1 в 2004 и 2011 годах, то есть более 5 лет до дня выхода из состава участников ООО «Газлизинг».

Таким образом, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уплаты налогов от продажи доли в уставном капитале российской компании, применительно к рассматриваемому делу были соблюдены, в связи с чем законных оснований для удержания и перечисления ФИО1 НДФЛ за 2023 год в бюджет Российской Федерации не имелось.

Ссылки районного суда на конвертацию долей в 2023 году с возникновением права собственности на иной объект - долю в ООО «Газлизинг» сами по себе, исходя из содержания пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об исключении спорных правоотношений из сферы действия данной специальной нормы, предоставляющей дополнительную льготу - возможность включить в срок владения долями, полученными налогоплательщиком в результате реорганизации организаций, срок владения долями реорганизуемых, в том силе в форме присоединения, организаций.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 исполнены налоговые обязательства по уплате за 2023 год земельного налога (9 539 рублей), транспортного налога (11 828 рублей) и налога на имущество физических лиц (7 771 рубль) в срок не позднее 2 декабря 2024 г., а именно 7 ноября 2024 г. уплачена сумма в размере 34 721 рубля платежным поручением №, в связи с чем на момент выставления налоговым органом требования № по состоянию на 7 декабря 2024 г. задолженности по уплате налогов и пеней у административного истца не имелось, как отсутствовала такая задолженность и при принятии налоговым органом оспариваемого решения № от 4 февраля 2025 г.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Начиная с 1 января 2023 г. на основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или утратившим статус индивидуального предпринимателя, в установленный срок обязанности по уплате долга налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что законодательно предусмотрено вынесение налоговым органом решения о взыскании задолженности с размещением такого решения в реестре решений о взыскании задолженности, принимая во внимание, что в оспариваемом административным истцом решении налогового органа от 4 февраля 2025 г. № отражено, что взыскивается задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, указанной в требовании об уплате задолженности № от 7 декабря 2024 г., а на момент формирования требования № и после него сальдо ФИО1 по ЕНС не являлось отрицательным, оснований для принудительного взыскания с ФИО1, суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, не имеется, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода, с которого не удержан налог, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа от 4 февраля 2025 г. №.

То обстоятельство, что указанные ООО «Газлизинг» в справке о доходах физического лица за 2023 год от 18 июня 2024 г. сведения не признаны незаконными, налоговым агентом уточняющие (аннулирующие) сведения в налоговый орган не представлялись, вопреки доводам административных ответчиков, сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ФИО1 налога, от уплаты которого он освобожден в силу закона.

Поскольку судом первой инстанции фактически не применены положения абзаца 2 пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьями 309, 310 КАС РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения УФНС России по Тульской области, постановив в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № от 4 февраля 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика физического лица, указанной в требовании об уплате задолженности от 7 декабря 2024 г. №, в размере 4 231 728 рублей 95 копеек.

Между тем, решение районного суда об отказе в признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непроведении камеральной проверки, неприменении статьи 126.1 НК РФ к ООО «Газлизинг», является законным.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по данным налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления при применении льготы при продаже долей.

Однако ФИО1 налоговая декларация 3-НДФЛ в налоговый орган не подавалась, в связи с чем оснований для проведения камеральной проверки не имелось.

Сведения по форме 2-НДФЛ в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налоговой декларацией (расчетом), проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений налоговым законодательством не предусмотрено, а равно не предусмотрена обязанность налогового органа по установлению достоверности представленных ООО «Газлизинг» сведений с применением мер административного принуждения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к административному ответчику поступившего через систему обработки обращений налогоплательщиков (от 18.04.2024 вх. №), о несогласии с налогооблагаемым доходом по коду «4800», полученным при выходе из общества, в адрес ООО «Газлизинг» Управлением направлено уведомление № от 24.05.2024 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и представления документов, подтверждающих достоверность данных по сведениям о доходах ФИО1

Управлением в ответ на указанное выше обращение ФИО1 сообщено письмом № от 17.05.2024, что сведениями о доходах, выплаченных участнику общества, располагает налоговый агент и рекомендовано обратиться в ООО «Газлизинг» за разъяснением определения налогооблагаемого дохода.

ООО «Газлизинг» на уведомление № представлены пояснения (исх. № ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым у общества с ФИО1 имеется корпоративный спор. Общество сообщило, что сделка по выплате ФИО1 стоимости доли являлась крупной, однако ФИО1 собрание участников общества по одобрению данной сделки не созывалось. Также общество указало, что по факту незаконной выплаты действительной стоимости доли в отношении ФИО1 проводится проверка в ОП «Центральный» г. Тулы.

В ответе от 14.11.2024 № Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области указало налогоплательщику, что только налоговый агент обладает информацией о наличии или отсутствии сведений для начисления налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование действий налогового органа в установленном законом порядке. Содержание оспариваемого ответа от 17.05.2024, 14.11.2024 не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, 11.12.2024 ФИО1 в соответствии с положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации направлена жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, которая рассмотрена с направлением административному истцу мотивированного ответа.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения УФНС России по Тульской области.

Постановить в указанной части новое решение. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № от 4 февраля 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика физического лица, указанной в требовании об уплате задолженности от 7 декабря 2024 г. №, в размере 4 231 728 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2025 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи