ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер № и удостоверение 1929,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружный, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Садовая, 5 - 6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в комнате гостиничного типа № гостиницы «Абрикос-Сити» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 26 стр. 39 в 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 спали, а ФИО1 нарушал режим проживания данной гостиницы, а именно: тишину и покой постояльцев. На данной почве между К-вым и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Реализуя свои намерения, ФИО1 около 05 часов указанных суток, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО3 и толкнул его в грудь двумя руками, отчего последний пошатнулся и упал спиной на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подошел к лежащему на полу ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий здоровью ФИО3 будет причинен тяжкий вред, и, желая этого, с силой наступил правой ногой на левую руку в районе плеча ФИО3, тем самым причинив ФИО3 согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ травму левой верхней конечности, представленную в виде винтообразного перелома в средней трети диафиза плечевой кости, перелома проксимального метаэпифиза плечевой кости без смещения.

Травма левой верхней конечности отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, пояснил, что в июле 2016 г. они совместно с ФИО3 проживали в комнате гостиницы «Абрикос». При вышеуказанных обстоятельствах совместно с ФИО3 в комнате гостиницы, где проживали совместно, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО3 его толкнул, он упал, после чего толкнул его в ответ, подошел и наступил на руку ФИО3, сломал ему руку. Поводом к совершению данных действия явились словесные оскорбления его со стороны потерпевшего. О случившемся сожалеет, раскаивается, написал явку с повинной. Проживает постоянно в 

<

адрес> вместе со своими бабушкой и дедушкой, которые являются инвалидами, он осуществляет за ними уход. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего в судебном заседании, что в течение трех месяцев проживал совместно с К-вым в комнате гостиницы «Абрикос». ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где находился ФИО1 в возбужденном состоянии. Чтобы его успокоить, они выпили пиво, после чего употребляли также другие спиртные напитки. После распития спиртного он пошел спать, однако проснулся от того, что ФИО1 шумел. На этой почве между ними произошла ссора, ФИО1 стал вести себя агрессивно, толкнул его, а когда он упал, подошел и наступил ему на руку ногой. Он почувствовал хруст и острую боль от перелома руки. Охранник гостиницы вызвал скорую помощь и его увезли в больницу с переломом руки. С К-вым более не встречался, с гостиницы съехал. Причиненный материальный и моральный вред ФИО1 ему не возмещал. В результате травмы был лишен трудоспособности, сначала проходил лечение в больнице в течение 22 дней, затем амбулаторно. Проходит лечение до настоящего времени, ему предстоит еще одна операция, поскольку рука не действует, восстановление может занять до трех лет, возможно получит инвалидность. Считает, что ему был причинен большой ущерб здоровью, в результате чего он не может трудиться до настоящего времени, находится на иждивении сожительницы.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 показал, что в июле 2016 г. работал охранником в гостинице «Абрикос». В это время в комнате № 226 проживали ФИО1 и ФИО3. В ночное время они распивали спиртные напитки, между ними в комнате произошла ссора и драка. Он дважды приходил к ним в комнату, успокаивал их. Когда пришел второй раз, пришлось их растаскивать, так как ФИО1 наступил на руку ФИО3, отчего он закричал, поскольку ФИО1 руку ему сломал. После чего он вызвал скорую помощь и полицию. Обоих характеризует как вспыльчивых, с другими жильцами у ФИО1 конфликтов не было.

Свидетель ФИО6 показал, что работает начальником службы безопасности в ООО «Агромаг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил их сотрудник, охранник Михайлюкович, и сообщил, что в гостинице «Абрикос» произошла драка между проживающими К-вым и ФИО3. Михайлюкович ему сообщил, что ФИО1 сломал руку ФИО3. Через день он приехал в гостиницу, где выдал следователю запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 выбил дверь в свою комнату.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вину ФИО1 во вменяемом преступлении также подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в гостинице «Абрикос-сити», расположенной по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 26 стр. 39, в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.9-12);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 диска с записью с камер видеонаблюдения коридора второго этажа гостиницы «Абрикос-сити» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 26 стр. 39. (л.д.36-39);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: диска. При запуске диска, на нем обнаружен 1 файл, при запуске которого обозначена дата: ДД.ММ.ГГГГ год, время на видео зафиксировано. При запуске видео обнаруживается коридор второго этажа гостиницы «Абрикос-сити», камера захватывает дверь комнаты №, однако она находится вдалеке. Время на видеозаписи установлено с погрешностью, поэтому установить его по видеозаписи не представляется возможным. В начале записи в конце коридора видно, как из комнаты выходят двое мужчин, впоследствии один из них возвращается в комнату, а один из них остается в коридоре. Через некоторое время видно, как мужчина, который в коридоре, наносит ногой по двери удар и впоследствии входит в комнату (л.д.40-44);

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой верхней конечности, представленная винтообразным переломом в средней трети диафиза плечевой кости, переломом проксимального метаэпифиза плечевой кости без смещения. Травма левой верхней конечности, согласно пункту 6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.24-28);

протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с ФИО3 сломал ему руку (л.д. 56).

Совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение подсудимым вменяемого преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого соответствуют письменным материалам дела, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения данного преступления.

Учитывает личность виновного: не работает, не судимый, характеризуется участковым полиции отрицательно.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие родственников пожилого возраста, которым следует оказывать помощь. Учитывая наличие явки с повинной, при назначении наказания ФИО1 следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он отрицательно характеризуется, совершил тяжкое преступление против личности.

Наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска