Дело №2-978/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. Котова Л.Е., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Марюнина В.А., при секретаре Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 22 июля 2017 г. произошло ДТП с участием его автомашины «

<

данные изъяты>» госномер №. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Вина в ДТП установлена другого участника ДТП водителя Б. Он обратился к ответчику, который произвел 01 сентября 2017 г. выплату страхового возмещения в размере 118 600 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он организовал экспертизу, согласно которой ущерб составил 432 400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 281 400 руб., с учетом лимита страховой выплаты, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки в виде стоимости экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью. Страховой компанией был осмотрен автомобиль истца и впоследствии еще раз при проведении экспертизы. Отказ ответчика считает не обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Показал, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Автомашина на осмотр не представлялась. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г.). 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 01 сентября 2017 г. Не согласившись с данной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Л., которая получена ответчиком 18 сентября 2017 г., о чем имеется отметка в получении. 

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При данных обстоятельствах суд исходит из экспертного заключения ИП Л.., согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 432 353,37 руб. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 281 400 руб. (лимит 400 000 руб. – 118 600 руб.). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 700 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. 

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые расписками подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 281 400 руб., штраф 140 700 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., нотариальное оформление доверенности 2000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 6314 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова