Судья Земцова С.И.

Дело № 22-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

1) 30 января 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.264.1, ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2023 года. Штраф оплачен 4 июня 2023 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 1 месяц 3 дня, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2023 года, и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока наказания исчислено со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определённых действий оставлена без изменения.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., просившую оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осуждённым 

<

...> вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вновь - в период с 22 часов 05 минут 

<

...> по 2 часа 25 минут 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено осуществлял движение в качестве водителя на автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> от первого подъезда 

<

...> в 

<

...> ЕАО до участка местности, расположенного в 300 метрах в северо-восточном направлении от 

<

...>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский».

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что суду не следовало назначать ему реальное лишение свободы, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, по делу установлены смягчающие обстоятельства, а отягчающие отсутствуют. Кроме того, он является 

<

...>, в настоящее время намерен заключить контракт и вновь принять в ней участие. О данных фактах суду не указывал, подтверждающие документы об участи в 

<

...> ему на руки ещё не выданы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Биробиджан С. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Определяя ФИО1 наказание суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет судимость за аналогичное деяние.

Оценив все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, - запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом, обсуждалась возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения ему условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ, но оснований к этому не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что избранный осуждённому, совершившему преступление менее чем через два месяца после вступления в силу приговора за аналогичное деяние, вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерным содеянному и его личности. 

Иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит. О том, что ФИО1 является 

<

...>, он в судебном заседании не указывал и документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой и апелляционной инстанции не представил. 

<

...>.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер дополнительного наказания определён ФИО1 за преступление, а также по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, в рамках установленного законом срока и снижению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина