Дело № 2-226/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006269-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой ФИО36 к Макаренко ФИО37, Печенину ФИО38, Макаренко ФИО39, Постоевой ФИО40, Афанасьеву ФИО41 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 98-101) просит: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> края, заключенный 22.09.2021 года между ФИО4 к. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; применить последствия недействительной сделки: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> края кадастровый №, заключенный 28.12.2021 года между ФИО5 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 28.06.2022 года между ФИО6 и ФИО8; признать право собственности ФИО4 к. на жилой дом по адресу: 

<

адрес> края, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО8 на указанный дом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец на праве собственности владела жилым домом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,9 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу 24.08.2021 г., удостоверенное нотариусом ФИО5 24.08.2021 № и свидетельства о праве на наследство по закону, нотариально удостоверенному 24.08.2021 года нотариусом ФИО5 №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 17.09.2021 г. сделана запись о регистрации №.

22.09.2021 года сын истца ФИО10 попросил ФИО4 к. передать под залог, принадлежащий ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для получения в займ у ответчика ФИО7 денежных средств в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем была оформлена расписка, которая находится у ответчика.

В обеспечение данного займа был оформлен договор купли-продажи указанного жилого дома, при этом была достигнута договоренность, что после возврата займа, жилой дом по адресу: 

<

адрес> будет переоформлен вновь на истицу, при этом в целях обеспечения указанного займа спорный жилой дом был временно оформлен на отца ФИО7 - ФИО5

Между ФИО7 и ФИО11 была достигнута договорённость, что денежные средства в качестве займа последний получит после заключения договора купли-продажи дома, в котором формально указали стоимость дома 500 000 рублей. При этом ФИО4 к. написала расписку, что получила денежные средства от ФИО7 в сумме 2 500 000 руб. 

После этого денежные средства передавались сыну ФИО4 - ФИО11 как наличными денежными средствами, так и банковскими переводами. При этом, ФИО7 переводил денежные средства на карту ФИО4 к. с карты, принадлежащей его знакомому ФИО12 ФИО42, а также с банковских карт иных лиц. Со слов сына истцу известно, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. ФИО11 от ФИО7 получил.

Проценты по займу постоянно оплачивал сын истца ФИО11 до июня 2022 года, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в результате чего проценты по займу не оплачиваются.

Истец до настоящего времени проживает в указанном жилом доме вместе со снохой и внуком, оплачивает коммунальные платежи. В августе 2022 года при очередном внесении оплаты по коммунальным платежам (за воду и электричество), ФИО4 к. стало известно, что лицевые счета переведены на другое лицо - ФИО8, что свидетельствовало об отчуждении её жилого дома.

При обращении в суд, истцу стало известно, что её дом был дважды продан, однако кроме ФИО7 к ней никто не приходил, ФИО4 к. изначально не хотела продавать свой жилой дом, поскольку кроме этого дома у неё и её семьи никакого другого жилья не имеется. 

После регистрации договора купли-продажи она вместе с сыном и его семьёй продолжала проживать в указанном жилом доме, с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка не обращалась, никуда не выезжала и до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные платежи, несмотря на то, что лицевые счета оформлены на ответчицу ФИО8

Согласно представленным документам ФИО5 28.12.2021 года продал указанный жилой дом ФИО6, который 28.06.2022 года продал жилой дом ФИО8 

Однако, ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО8 к истцу никогда не приходили.

Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 22.09.2021 года был оформлен лишь формально, без намерений создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является недействительным с момента его регистрации. В данному случае продавцом не была исполнена основная обязанность по договору купли-продажи от 22.09.2021 - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Указывает на то, что при данных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ с признанием за ФИО4 к. права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО8 на спорный объект.

Поскольку денежные средства от продажи жилого помещения ФИО4 к. получены не были, они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168,167,170,209,454,549,556 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4 к., представитель истца ФИО13, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО4 к. в ходе рассмотрения дела пояснила о том, что намерения продавать свой дом, являющийся для нее единственным жилым помещением, не имела, действовала по просьбе сына ФИО11, который занимал деньги с целью приобретения фруктов (гранатов). Сын пояснил ей, что данный договор заключается с целью обеспечения договора займа на сумму 2 500 000 руб., которые сын получил и вплоть до его задержания выплачивал проценты в размере 100 000 руб. ежемесячно. Никто из покупателей в дом истца не приходил, его не осматривал, требований об освобождении жилого помещения не предъявлял. В ходе рассмотрения дела ФИО4 к. поняла, что ответчик ФИО8 приходила в дом истца, представившись страховым агентом (ФИО7 предварительно предупредил истца, что придет страховой агент для фотофиксации дома с целью его страхования как предмета залога). Истец оплачивает коммунальные услуги за данный дом, несёт бремя его содержания, намерения выезжать в Республику Азербайджан не имела.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сделки-купли-продажи соответствуют закону. Документов по оформлению договора займа стороной истца не представлено. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, стороны по опарываемым договорам купли-продажи и договора займа разные, что не позволяет говорить о совершении прикрываемых сделок. Денежные переводы, как и получение наличных денежных средств по договору займа не подтверждено, суммы не соотносятся с указанной стороной истца суммой займа. Действия истца по снятию с регистрационного учета в спорном доме свидетельствуют о заключении договора купли-продажи дома.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела ФИО8 пояснила о том, что в начале апреля 2022 года она с гражданским мужем ФИО9 узнали о том, что продается дом по 

<

адрес>. С целью приобретения они около указанного дома встретились с ФИО6, который пояснил, что купил данный дом с целью перепродажи, истец встретила ФИО8 и ФИО9, зашли в дом, осмотрели его. Истец рассказала, что подыскивает дом в Азербайджане. ФИО6 сказал, что Эльмира живет в доме до конца сентября. ФИО8 и ФИО9 не намеревались сразу заезжать в дом, хотели делать ремонт под себя. Все вопросы решали с ФИО6 – оставили задаток 10 тыс.руб. С ФИО6 договорились о сумме продажи дома - 2 600 000 руб. (цена в договоре купли-продажи указана в размере 500 000 руб. с целью избежать налогообложения), ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО9 с целью более удобного оформления сделки купли-продажи. Планомерно перевели все лицевые счета на ФИО8, решили застраховать дом. В сентябре 2022 года ФИО4 к. обратилась в суд с данным иском, в связи с чем был найден ФИО5, который пояснил, что ни о каком займе он не знает, что у него была обычная сделка купли-продажи. В связи с чем с ее карты 23.09.2021 производились переводы денежных средств в крупных суммах на банковскую карту ФИО4 к. пояснить не смогла. 

Ответчики ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвращены конверты с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО5, ФИО7, о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

В своих письменных пояснениях (т.2 л.д. 26) ответчик ФИО5 указывает на то, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку приобрел спорный объект по договору купли-продажи, передав за него денежные средства. Письменная расписка с продавцом ФИО4 была составлена только на часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, поскольку ФИО4 собственником отчуждаемого имущества была непродолжительное время и переживала о том, что с неё будут удержаны налоги со всей суммы, которая будет значиться в договоре купли-продажи, вследствие чего продажная цена в договоре была указана в сумме 500 000 руб. и на эту же сумму была написана письменная расписка. Недвижимое имущество ФИО5 покупал с целью последующей перепродажи, оставлять себе его не намеревался, въезжать в дом не хотел. В свою очередь ФИО4 продавая дом, сообщила ФИО5, что намерена на денежные средства, полученные ею от продажи дома приобрести себе жилое помещение в Азербайджане и переехать туда, поскольку у нее умер муж и она желает перебраться к родственникам, в связи с чем, просила ее не выселять некоторое время пока не будет приобретено другое жилое помещение. На предложение ФИО4 ФИО5 согласился, так как ему это было удобно, но с условием, чтобы сама ФИО4 и ее родственники снялись с регистрационного учета, что ФИО4 сделала, представив письменные справки в день заключения сделки. Через некоторое время ФИО5 выставил приобретенное недвижимое имущество на продажу, о чем ФИО4 знала и не возражала, только просила переговорить с новым хозяином, чтобы он позволил ей остаться в доме еще на неопределенное время. Спорное имущество ФИО5 продал ФИО6, который не возражал против временного проживания ФИО4 ее снохи и внука в доме. Между ФИО5 и ФИО4 никаких договоров займа никогда не было, был заключен только договор купли-продажи недвижимого имущества, за который ФИО5 передал продавцу денежные средства. Сделка купли-продажи была оформлена в установленном порядке в многофункциональном центре г. Бийска.

Ответчики ФИО6, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В своих письменных пояснениях (т.2 л.д. 21) ответчик ФИО9 указывает на то, что ему знаком ФИО1 Натиг, ответчику известно, что он мог договориться о закупе фруктов (граната) в Азербайджане. У самого ФИО20 денежных средств на большое количество фруктов не было, а отправлять машину, которая будет не полностью загружена экономически нецелесообразно, поэтому ФИО9 предложил Натигу оплатить часть товара и забрать его себе. В свою очередь ФИО20 должен был обеспечить перевозку фруктов в Россию, часть фруктов должна была остаться у ФИО9 в г.Барнауле, а часть фруктов ФИО20 должен был купить для себя и реализовать их в городе Бийске. Денежные средства на закуп фруктов ФИО9 пересылал ФИО20 с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО8, при этом никакого договора ФИО9 с ФИО20 не оформлял, расписки от ФИО20 не брал, поскольку факт передачи денежных средств подтверждался банковскими переводами. Получив от ФИО9 денежные средства, ФИО20 закупил фрукты, но при перевозке были нарушены условия хранения и товар испортился, в связи с чем, ни ФИО20, ни ФИО9, фрукты не получили. Поскольку товар испортился по вине ФИО20, он сказал, что вернет ФИО9 денежные средства, но постепенно, поскольку сразу у него нужной суммы не было. Возвращать ФИО20 деньги стал также на карту сожительницы ФИО9 - ФИО8, некоторые переводы были сделаны с карты ФИО4, но ФИО9 это не смущало, поскольку Натиг пояснял, что эти деньги отправляет он. До настоящего времени деньги за фрукты Натиг полностью не вернул. Никаких договоров займа между ФИО9 и ФИО20 не заключалось, денежных средств ФИО20 ФИО9 в долг не передавал ни лично, ни через посторонних лиц, кроме того, данное обстоятельство не подтверждается наличием какого-либо письменного договора займа, который бы ФИО9 обязательно заключил в таком случае в письменной форме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании, организованном посредством видео конференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Алтайскому краю, поддержал заявленные требования, пояснил о том, что договор купли-продажи спорного дома был оформлен в связи тем, что договор залога было заключать по времени дольше, кроме того у ФИО4 к. (матери ФИО11) не были надлежащим образом оформлены права на земельный участок после смерти супруга истца. ФИО11 пояснил своей матери ФИО4 к., что фактически заключается договор залога дома в связи с займом ФИО11 денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО11 сказал матери подписать все необходимые документы, что она и сделала в МФЦ. ФИО4 к. не получала по договору купли-продажи 500 000 руб., о том что данная расписка была составила третье лицо не знал. Займ на сумму 2 500 000 руб. был получен ФИО11 от ФИО7 и ФИО9 как переводами на банковские карты разных лиц (поскольку его банковская карта была арестована), так и наличными денежными средствами (передала ФИО18), письменных документов при этом не составлялось. До августа 2022 ФИО11 оплачивал проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., переводы данную сумму как полностью, так и частями на разные банковские карты по указанию ФИО9 Для получения займа с передачей дома в залог ФИО7 сказал, что семье А-вых нужно выписаться, что и сделал ФИО11, а также по его просьбе ФИО4 к. Дом семьи А-вых с целью его приобретения никто не осматривал, под видом страхового агента по просьбе ФИО7 приходила, как впоследствии стало известно, ФИО8, которая фотографировала дом, ФИО4 к. продавать дом не намеревалась.

Представители третьих лиц БО Управления Росреестра, Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Страховая группа "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, документы по предоставлению земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам

В соответствии п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). 

По правилам ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ)

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 к. в периоды с 07.05.2013 по 16.09.2021 (общая совместная собственность), с 17.09.2021 по 01.10.2021 (единоличная) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 (т.1 л.д. 138), свидетельств о праве на наследство по закону, о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 24.08.2021 (выписка из ЕГРП, т.1 л.д. 92-93, л.д. 171 оборот. 172).

Из документов по предоставлению земельного участка по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО1 Э.юМ.к. 20.09.2021 обратилась в МБУ «Управление «Единое окно» администрации г. Бийска» с заявлением, в котором просила предоставить указанный земельный участок в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2021 ФИО4 к. (продавец) продала ФИО5 (покупатель) указанный жилой дом за 500 000 руб., расчет произведен до подписания договора (п. 8 договора купли-продажи) (т.1 л.д. 180 оборот – 181). Передача предмета договора продавцом осуществляется посредством вручения покупателю правоустанавливающих документов на жилой дом в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п. 9). На отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора зарегистрирована: ФИО14 к., которая обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 30 дней с момента регистрации права на отчуждаемый объект недвижимости (п.4). 

Согласно копии расписки от 22.09.2021 (т.1 л.д. 212) ФИО4 к. получила от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 22.09.2021. Расчет произведён полностью, претензий не имеется.

На запрос суда КАУ «МФЦ Алтайского края» сообщило (т.2 л.д. 19), что согласно данным АИС МФЦ 22.09.2021 специалистом Бийского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» была оказана услуга по приему от ФИО5 документов для предоставления государственной услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество», донные сведениями подтверждаются материалами регистрационного дела по спорный объект недвижимости.

Как следует из копий адресных справок (т.1 л.д. 98-100, 131) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> состояли на регистрационном учете: ФИО4 К. в период с 09.09.1998 по 22.09.2021, ФИО11 - с 09.12.2003 по 22.09.2021, ФИО15 – с 12.12.2017 по 22.09.2021.

ФИО16 к. каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеет (т.2 л.д. 171).

18.10.2021 в адрес ФИО4 к. МБУ «Управление «Единое окно» администрации г. Бийска» направило проекты договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соглашения о расторжении договора аренды земли от 14.1.2002 № для подписания в течение 30 дней со дня получения. Сведений о получении ФИО4 к. указанных проектов соглашения и договора не имеется.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2021 ФИО5, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 187) в лице ФИО7 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за 500 000 руб., расчет произведен до подписания договора (п. 8 договора купли-продажи) (т.1 л.д. 187). Передача предмета договора продавцом осуществляется посредством вручения покупателю правоустанавливающих документов на жилой дом в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п. 9). На отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора никто не зарегистрирован (п.4).

Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО6 в период с 14.01.2022 по 29.06.2022 (выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 92-93)

На основании договора купли-продажи от 28.06.2022 ФИО6, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 197-198) в лице ФИО9 (продавец) продал ФИО8 (покупатель) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за 500 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора (п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи) (т.1 л.д. 199-200). Покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству и комплектации не имеет. На момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированные лица отсутствуют, лица, имеющие право пользования жилым домом после перехода права собственности отсутствуют (п. 3.1.). Продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания договора он является полноправным и законным сособственником объект недвижимости, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектом. Объект недвижимости не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (п. 3.4.).

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО8 с 30.06.2022 по настоящее время (выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 92-93).

Из документов по предоставлению земельного участка по адресу: 

<

адрес> усматривается, что ФИО8 12.08.2022 обратилась в МБУ «Управление «Единое окно» администрации г. Бийска» с заявлением, в котором просила предоставить указанный земельный участок в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома. На основании соглашения о расторжении договора аренды земли от 14.11.2002 №, договора аренды земли от 28.09.2022 № ФИО8 предоставлен в аренду данный земельный участок сроком на 49 лет.

Как следует из пояснений сторон, ФИО4 к. до настоящего времени фактически проживает в спорном жилом доме.

Обращаясь с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, сторона истца указывает на то, что ФИО4 к. намерения отчуждать принадлежащий ей дом не имела, полагала, что оформила договор займа под залог принадлежащего ей жилого дома в счет обеспечения займа, полученного ее сыном ФИО11 

Оценивая данный довод стороны истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания закона мнимая или притворная сделка отнесены к ничтожным сделкам (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17 (соседка истца, протокол судебного заседания от 17.11.2022), она проживает по-соседству с домом семьи А-вых, который они возвели в 1994 году, между ней и А-выми сложились дружеские отношения. Свидетелю со слов ФИО20 и истца известно, что он занял денежные средства в размере 2 500 000 руб., в связи с чем дом находится в залоге. Намерений уехать куда-либо ФИО4 к. не высказывала, дом не продавала, в данном доме проживает постоянно. 

Допрошенная в судебном заседании 14.12.2022 свидетель ФИО18 пояснила, что является знакомой ФИО20, который вместе с матерью, супругой и ребенком проживает в доме по 

<

адрес>, в г. Бийске. В 2021 году к ней обратился ФИО20, чтобы на банковскую карту ФИО18 поступили денежные средства, которые свидетель должна была снять и передать ФИО20 На банковскую карту ФИО18 поступили денежные средства в сумме около 880 000 руб. от Дениса, фамилия которого свидетелю неизвестна. Его (Дениса) ФИО18 видела один раз, когда ФИО20 попросил ее и ФИО19 поехать в г.Барнаул, чтобы забрать деньги в наличном виде. Свидетель встретилась с Денисом, который передал ей наличными 1 200 000 руб. для Натика. Свидетель вместе с ФИО19 привезли эти деньги и отдали Натику. Какое назначение имели эти денежные средства свидетелю не известно. Также после поступления на карту ФИО18 денежных средств, свидетель перевела 100 000 руб. на кару Натига, которые были списаны судебными приставами, после чего отдала свою карту ФИО20, который сам снял данные деньги частями, для чего ему эти деньги были свидетелю неизвестно. От Натига ей известно, что он хотел заняться бизнесом для чего взял в долг денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2022 свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО20 является его другом. Натиг хотел заняться реализацией гранатов, для чего намеревался заложить свой дом. С ФИО7 разговаривал по поводу залога, в результате Антон направил Натика к Денису по поводу денег. Натик дом заложил (по 

<

адрес>) и взял займ под проценты у ФИО7 и часть у Дениса. Дом заложили год-полтора назад за 2 500 000 руб., о чем свидетелю известно со слов Натика. ФИО19 ездил в г. Барнаул, где Денис передавал для Натига наличными 1 200 000 руб., которые свидетель отдал ФИО20 г.Барнаул свидетель ездил с ФИО18 ФИО19 знал, что эти деньги под залог дома – так Натик с Денисом между собой договорились: 1 200 000 руб. Денис отдаст Натику на руки, остальные на карту переведет. Остаток денег 480 000 руб. был перечислен на карту ФИО18, поскольку только у нее была карта ВТБ – так просил Денис. Натик каждый месяц оплачивал проценты по 100 000 руб., кому не знает. Семья А-вых не продавала свой дом, живет в нем постоянно, куда-либо выезжать не намеревалась.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, в которых имеются также сведения о движении денежных средств по счету ФИО18, в даты, соотносимые с датой заключения договора купли-продажи от 22.09.2021 (23-24 сентября 2021 года), в том числе о перечислении денежных средств ФИО9 и зачислением денежных средств на счет ФИО11 (т.1 л.д. 214-216).

Суд принимает во внимание то, что указанная в договоре купли-продажи от 22.09.2021, заключенного между ФИО4 к. и ФИО5, цена спорного дома в сумме 500 000 руб. существенно отличается (ниже) от рыночной цены жилого помещения, что при купле-продаже жилого дома имело бы значение и предполагало согласование сторонами.

Так, согласно экспертному заключению от 15.07.2022 №, выполненному ООО «АПЭКС ГРУПП» по заказу АО «СОГАЗ» (т.2 л.д. 3 оборот-6) рыночная стоимость спорного жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет 2 215 884 руб.

Как следует из справки о стоимости объекта недвижимости ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 34) рыночная стоимость жилого дома, площадью 84,9 кв.м., материал стен - кирпич по адресу: 

<

адрес> составляет 4 000 000 руб.

Цена отчуждаемой недвижимости относится к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

В подтверждение позиции ФИО4 к. о том, что сделка купли-продажи жилого дома была совершена с пороком воли (в отсутствие воли на совершение данной сделки), свидетельствует тот факт, что согласно письменным пояснениям ФИО5, он за данный дом передал ФИО4 к. часть денежных средств в сумме 500 000 руб., о чем истец написала расписку. Вместе с тем в данных пояснениях указанный ответчик не сообщает, за какую сумму он действительно приобрел спорный дом, не представляет доказательств получения ФИО4 к. «оставшейся» части денежных средств (расписку, иные документы). 

Также не представлены документы, подтверждающие получение ФИО5 денежных средств в счет оплаты покупной цены спорного дома от ФИО6 как на сумму 500 000 руб. (указанную в договоре), так и на большую сумму, учитывая пояснения ФИО5 о том, что он приобретал спорный дом с целью последующей перепродажи.

Таким образом, на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 к. цели продать принадлежащий ей дом не имела, свою волю на продажу дома не выразила. Объективно об этом свидетельствуют фактические действия сторон сделки. В частности, до заключения договора купли-продажи ФИО5 не осматривал жилое помещение, что характерно в условиях обычного оборота при действительном намерении покупателя приобрести недвижимость с целью определения цены предмета продажи, которая зависит от состояния приобретаемой недвижимости. Обратного стороной ответчика не доказано. 

Об отсутствии волеизъявления ФИО4 к. на отчуждение принадлежащего ей дома также свидетельствует то, что истец постоянно в нем проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, требования о выселении к ней не предъявлялись, ответчики фактически не исполняли договоры купли-продажи, в дом не вселялись, бремя его содержания не несли. Никто из титульных собственников фактически не исполнял сделки, дом в течение непродолжительного времени перепродавался за ту же цену, за которую приобретался. Экономическая целесообразность такого поведения отсутствует. Цена спорного дома значительно ниже его рыночной стоимости. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ответчиками ст. 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены. 

Истец указывает на то, что о смене собственника спорного дома на ФИО8 ей стало известно в августе 2021 года, когда она оплачивала коммунальные услуги, поставляемые в спорный дом. Данное обстоятельство подтверждается копией договора электроснабжения, заключенного между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО8 03.08.2021 (т.1 л.д. 66-70).

Судом отмечается, что в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО4 к. (т. 2 л.д. 31-50), из которых усматривается наличие операций по перечислению (переводу) денежных средств на счет истца по счета П. ФИО43: 23.09.2021 – 370 000 руб., 24.09.2021 – 227 000 руб. При этом ФИО8, не отрицая факт перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 к., объяснить назначение данных денежных средств не смогла. При этом как следует из пояснений ФИО9 денежные средства перечислялись с банковской карты ФИО21 на банковскую карту ФИО4 к. в рамках взаимоотношений между ФИО9 с ФИО11

Снятие ФИО4 к. в регистрационного учета в спорном доме, а также не совершение последующих действий по оформлению права аренды на земельный участок, не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца по отчуждение дома, учитывая, что фактической передачи спорного имущества не было произведено, ФИО4 к. фактическое владение домом не утратила.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23 июня 2015 года № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Из пояснений истца ФИО4 к. следует, что она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, по договору купли-продажи денежные средства не получала, постоянно проживает в указанном жилом доме со снохой и внуком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился в письменных пояснениях указывает в том числе на то, что недвижимое имущество приобретал с целью последующей перепродажи, оставлять его себе не намеревался, въезжать в дом не хотел, между тем из материалов дела следует, что экономическая целесообразность на которую указывает данный ответчик не подтверждена, учитывая, что спорный дом согласно условиям договора купли-продажи от 29.12.2021 был продан ФИО5 ФИО6 за 500 000 руб., при этом доказательств получения ФИО5 как указанной суммы, так и иной суммы, превышающей указанный размер оплаты, суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 не владел и не пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки ответчик действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществлял, наличие экономическое обоснованности совершенной сделки (последующая перепродажа) ответчиком не доказана.

Действия истца ФИО4 к., напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Спорное помещение не выбывало из ее владения, она со снохой и внуком проживает в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи от 22.09.2021 года ничтожна, была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу ст.ст. 153, 454, 549 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, показания сторон, проанализировав положения ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой отчуждение дома ФИО4 к и его приобретение ФИО5 не является.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома 

<

адрес> края, заключенный 22.09.2021 года между ФИО4 к. с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд, учитывает разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

П. 1 ст.302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п.35 данного постановления указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1)

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу, в частности объяснениями ФИО4 к. относительно отсутствия у неё намерения по продаже жилого дома, отсутствием доказательств факта получения ею денежных средств в сумме, соразмерной рыночной стоимости спорного жилого дома, фактическое владение истцом спорным домом по настоящее время, подтверждается отсутствие у истца намерения отчуждать спорный объект недвижимости. 

Доказательств наличия у ФИО4 к. воли на выбытие квартиры в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку ФИО4 к., будучи собственником жилого помещения, не выразила свою волю на отчуждение спорного дома, 

<

адрес> края, является выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать спорное жилое помещение.

Поскольку зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено ФИО4 к. путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи жилого 

<

адрес> края: от 29.12.2021 между ФИО5, действующем в лице ФИО7, и ФИО6, от 28.06.2022 года между ФИО6, действующим в лице ФИО9, и ФИО8 суд не усматривает. 

Данное требование истца судом отклоняется, поскольку ФИО4 к. в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Ответчиком ФИО8 требование о признании ее добросовестным приобретателем не заявлено.

При этом суд отмечает, что в просительной части уточенного искового заявления допущена техническая ошибка в указании даты договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6, вместо «29.12.2021» указанно «28.12.2021». В судебном заседании сторона истца поясняла, что указание даты 28.12.2021 является опечаткой, уточнила верную дату 29.12.2021.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В связи с этим жилой 

<

адрес> края подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО8 в собственность ФИО4 к., на данный жилой дом следует признать право собственности ФИО4 к., прекратив право собственности на спорное жилое помещение ФИО8

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО4 к. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 100 руб. с каждого (8 200 руб./2) (квитанция, т.1 л.д. 3).

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО4 к. при обращении в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в неоплаченной части, которое судом удовлетворено, с ответчиков с ФИО5, ФИО8 в доход муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. в равных долях, по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасовой ФИО44 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> края, заключенный 22.09.2021 между Аббасовой ФИО45 (паспорт №), с одной стороны, и Макаренко ФИО46 (паспорт №), с другой стороны. 

Истребовать из чужого незаконного владения Постоевой ФИО47 (паспорт №) в собственность Аббасовой ФИО48 (паспорт №) жилой дом по 

<

адрес> края.

Признать право собственности Аббасовой ФИО49 (паспорт №) на жилой дом по 

<

адрес> края, прекратив право собственности Постоевой ФИО50 (паспорт №) на указанный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аббасовой ФИО51 отказать

Взыскать с Макаренко ФИО52 (паспорт №), Постоевой ФИО53 (паспорт №) в пользу Аббасовой ФИО54 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 100 руб. с каждого.

Взыскать с Макаренко ФИО55 (паспорт №), Постоевой ФИО56 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере по 10 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.