Дело № 2-107/18г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска, указав следующее: 06 ноября 2017г. в 11 часов 30 минут на автодороге ул. Победы, 106 в ст. Красноярская, Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 5», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС серия №, автомобиля «Лада Калина» регистрационный номерной знак № и автомобиля «УАЗ 31519», регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «УАЗ 31519», регистрационный номерной знак №, на момент ДТП произведено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении №, он так же был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, так как нарушил требования ПДД РФ. Согласно Экспертного заключения № от 08.12.2017г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) «Mazda 5», регистрационный номерной знак № - выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 209455,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 336799,10 рублей, стоимость экспертных услуг с учетом комиссии банка составила - 10300 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения причиненного материального вреда он обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, ущерб не возместил. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу 209455,10 рублей материального ущерба, 10300 рублей расходов за экспертные услуги, 5294,55 рублей судебные расходы истца по оплате государственной пошлины; 20000 рублей расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2017 года (л.д.39) в судебном заседании пояснил, что на заявленных требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает своего представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52, 54, 60), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге ул. Победы, 106, в ст. Красноярская, Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 5», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Лада Калина» регистрационный номерной знак № и автомобиля «УАЗ 31519», регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017г., он так же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017г. (л.д.28, 33); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2017г. (л.д.32); постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017г. (л.д.34); свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.36), обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в которых помимо вышеназванных документов также имеются: протокол об административном правонарушении № от 06.11.2017г., объяснение ФИО2 от 06.11.2017г., объяснение ФИО1 от 06.11.2017г., объяснение А.И. от 06.11.2017г., карточки водителей и учета транспортных средств, водительские удостоверения на имя ФИО4, страховые полисы ОСАГО на имя ФИО4, схема места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2017г. 

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017г. усматривается, что

гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля «УАЗ 31519», регистрационный номерной знак № ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис обязательного страхования ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «Mazda 5», регистрационный номерной знак №, VIN №, получило механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «НЭОО «Эксперт» для определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, где была произведена независимая экспертиза транспортного средства. 

Согласно Экспертного заключения № от 08.12.2017г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) «Mazda 5», регистрационный номерной знак №» - выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 209455,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 336799,10 рублей. Кроме того, истец понес убытки виде оплаченных расходов по оказанию экспертных услуг, которые с учетом комиссии банка составили - 10300 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ООО «НЭОО «Эксперт» имеющим соответствующую квалификацию и аттестацию, зарегистрированным и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за № (л.д. 8, 30, 31), при этом заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения износа. Вместе с тем, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П», в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, при этом каких-либо ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы, от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства марки «Mazda 5», регистрационный номерной знак №, VIN №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 209455 рублей 10 копеек, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от повреждения транспортного средства марки «Mazda 5», регистрационный номерной знак №, в размере 209455 рублей 10 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеназванных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта с учетом комиссии банка в сумме 10300 рублей. Данные расходы истца подтверждаются Чек-ордером Ростовского отделения № 5221 Филиал № 877 от 20.11.2017г. и квитанцией на оплату (л.д.4-5).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 209455 рублей 10 копеек, и расходы по оказанию экспертных услуг 10300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 5294 рубля 55 копеек. 

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5294 рубля 55 копеек, что подтверждается Чек-ордером Ростовского отделения № 5221 Филиал № 873 от 27.12.2017г. (л.д. 3), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 20000 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО3 подтверждаются Договором услуг № от 18.12.2017г., и Актом передачи денежных средств от 18.12.2017г. (л.д.37-38).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО3 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы (л.д.6-36), затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 08.02.2018г. (л.д.49), и в судебном заседании 21.02.2018г. 

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 20294 рубля 55 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 209455 рублей 10 копеек, расходы по оказанию экспертных услуг 10300 рублей, а также судебные расходы в сумме 20294 рубля 55 копеек, а всего взыскать 240049 (двести сорок тысяч сорок девять) рублей 65 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз