Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянского области Ковалева Ю.А., при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием представителей Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по доверенностям ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление как необоснованное и вынесенное без исследования фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении не содержит сведений о лице, в отношении которого проводится административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении. Послужившее основанием для проведения проверки Сообщение администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях на землях не содержит данных, достоверно указывающих на нарушение земельного законодательства. Дело об административном правонарушении возбуждено по земельному участку с кадастровым номером № сообщение, на которое ссылается инспектор, содержит сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Земельный участок является собственностью № собственников, а к административной ответственности привлечена только часть пайщиков составляющие № долей, прочие пайщики в делу привлечены не были. Из представленных материалов дела невозможно установить наличие нарушений. В назначенное инспектором время осмотра земельного участка сам инспектор не явился. Тем не мене материалы дела содержат протокол осмотра. 

На рассмотрение жалобы ФИО3 и его защитник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании защитник адвокат Зайцева Е.Н. жалобу и доводы в ней изложенные поддержала, дополнительно пояснив, что пропущены процессуальные сроки составления протокола и вынесения постановления. Кроме того, считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не доказано, какие именно мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, входящие в комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель, либо весь комплекс этих работ не выполнены дольщиками. Каких-либо экспертиз административным органом не проводилось, вопросов об определении принадлежности исследуемого земельного участка земельному участку с кадастровым №; определении площади нарушенных земель на земельном участке; проведении сравнительного агрохимического анализа нарушенной и ненарушенной частей земельного участка не ставилось, проб с земельного участка (акт отбора проб почвы) не отбиралось. Между тем ни обжалуемое постановление, ни протоколы осмотра, не содержат каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земельных участков в результате бездействия заявителя. Данные осмотра земельных участков не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы. Представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них невозможно определить, какой непосредственно земельный участок из проверенных земельных участков запечатлен на конкретной фотографии, поскольку информация о географических координатах места, где был сделан снимок, на фотографиях не подтверждена.

Просит постановление отменить.

Представители Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласились, полагают, что указанное постановление вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья, согласно п. 4 ГОСТ 266640-85 «Земли. Термины и определения», это земельные угодья, систематически используемые для получения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. ст..?, 13, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.

Так ст. 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Материалами дела установлено, что в Управление Россельхознадзора из администрации Карачевского района Брянской области поступило сообщение о нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП «Снежеть». 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр данного земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП «Снежеть», разрешенный вид использования для ведения сельского хозяйства, зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения на площади № (№%) (пижма обыкновенная, осот полевой, мятлик луговой, пырей ползучий и др., а так же древесно-кустарниковой растительностью (береза, осина, сосна, ива и др.). 

ДД.ММ.ГГГГ по факту зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначено проведение административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № не зарегистрировано.

По результатам рассмотрения жалоб директора ООО «СХП Снежеть» ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, дело возвращено на новое рассмотрение; Генеральной прокуратурой РФ принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании указанного выше решения и протеста вынесено определение о возбуждении дела по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №

В ходе осмотра части земельного участка сельскохозяйственного назначения временно поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером №, площадью № га по всей площади (№%), установлено зарастание однолетней и многолетней сорной травой (камыш, хвощ полевой, пижма обыкновенная, вейник наземный и др.) а так же древесно-кустарниковой растительностью (береза, осина, ива) на площади № (№%).

В ходе осмотра части земельного участка сельскохозяйственного назначения временно поставленного на кадастровый учет под номером №, площадью № га установлено зарастание на площади № га (№%) однолетней и многолетней сорной травой (пижма обыкновенная, тысячелистник, хвощ полевой, пырей ползучий и др.), а так же древесно-кустарниковой растительностью на площади № га (№%) (береза, сосна, ива, осина и др.). На площади № га присутствуют следы ведения сельскохозяйственной деятельности (вспашка, посев сельскохозяйственный культур, скашивание растительности).

В ходе осмотра части земельного участка сельскохозяйственного назначения временно поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером №, общей площадью № га установлено, что на площади № га (№%) зарастание однолетней и многолетней сорной травой (пижма обыкновенная, вейник наземный, осот полевой, мятник луговой, пырей ползучий и др.), а так же древесно-кустарниковой растительностью на площади № га (№%) (береза, осина, сосна, ель). На земельном участке присутствуют следы сенокошения на площади № га (№%).

Как установлено судом и следует из материалов дела 1/381 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, принадлежит ФИО3 

То есть, у ФИО6, как собственника земельного участка, имеются обязанности предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 16 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 1, 7, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ не провел на указанном земельном участке обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, проколами осмотра, материалами видеосъемки, фототаблицей и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО3 не предприняты меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на указанных земельных участках, т.е. допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра, материалами видеосъемки, фототаблицами и другими материалами дела, получившими оценку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих использование принадлежащего ей земельного участка по назначению, ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по доводам жалобы за отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не указан факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия ФИО3, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые сведения предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 является собственником № доли участка, при этом не все пайщики привлечены к делу, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены в натуре, не выделены не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников, инициаторами которого, согласно абзацу первому п. 1.1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

Как следует из материалов дела количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером объекта № составляет более пяти человек, документов подтверждающих утверждение местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, не представлено.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенных норм, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер.

Доводы о том, что из материалов дела не возможно идентифицировать и определить какие земельные участки были предметом осмотра, не определены границы участка, судом не принимаются во внимание, так как в фототаблице указаны координаты земельных участков. Управление Россельхознадзора фиксирует факт нарушения земельного законодательства в уже утвержденных границах земельного участка путем установления фактического размещения на площади земельного участка объектов правонарушения, в том числе путем составления фототаблиц и карт-схем земельного участка.

Утверждение о том, что Управлением Россельхознадзора не указано, какие именно обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения иного негативного воздействия на окружающую среду, ФИО3 не выполнены, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения обществом указанных мероприятий плодородие почвы ухудшилось, является несостоятельным.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Утверждение защитника относительно того, что факт деградации или снижения плодородия земель в установленном законом порядке не доказан, наличие сорной растительности не свидетельствует о снижении плодородного слоя земли, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

При этом проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку) в данном случае не имеет правового значения и не полежит доказыванию административным органом.

Доводы защитника о том, что не проводилась экспертиза и отбор проб, судом так же отклоняются, как несостоятельные по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о его извещении по месту его жительства (регистрации). 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №,а также учитывая, что допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако не представляет существенной опасности охраняемым законом общественным отношениям, административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, о чем указано в постановлениях об освобождении от административной ответственности иных сособственников указанного земельного участка представленные в материалы дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А.Ковалев