Гражданское дело № 2-383/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 30 июля 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия (далее по тексту – ГБОУ РХ) «Аскизская школа-интернат» об оспаривании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, указывая на его незаконность. Заявленные требования истец мотивировала тем, что с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнила требования, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ГБОУ РХ «Аскизская школа-интернат» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом ГБОУ РХ «Аскизская школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 была принята на работу в дошкольное отделение «Детский сад 

<

данные изъяты> воспитателем (трудовой договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 

<

данные изъяты>. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и.о. директора ГБОУ РХ «Аскизская школа-интернат», в том числе на воспитателя ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 22.02.2018 с 15 час. 00 мин. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки по факту несвоевременного ухода с работы работников школы-интерната. 

С обжалуемым приказом истец ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что служебная проверка проводилась на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ дежурного администратора ФИО2. 

В рамках проверки был составлен документ, поименованный «служебная проверка», без даты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки помещений школы, детского сада было выявлено в группе «Родничок» в туалете бежала вода, полки для обуви грязные, сменная обувь разбросана, не закрыта дверь запасного выхода. Воспитатели, младшие воспитатели на рабочем месте отсутствовали. В столовой обслуживающего персонала на рабочем месте не было, также не оказалось на рабочем месте электрика. 

Работодатель истребовал у истца письменное объяснение, в котором ФИО6 выразила несогласие с вменяемым ей нарушением.

Проверяя законность оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд находит оспариваемый приказ незаконным по следующим обстоятельствам. 

Из оспариваемого приказа следует, что истцу вменяется отсутствие на рабочем месте 22.02.2018 с 15 час. 00 мин.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец ФИО6 принимается на работу в структурное подразделение дошкольного образования Детский сад 

<

данные изъяты> (п. 2). Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в группе «Светлячок» (п.3) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7), работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 36 часов (п. 16). Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы – первая половина дня с 7.00 до 13.12; вторая половина дня с 12.48 до 19.00. 

Согласно ст. 95 ТК РФ, продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 23 февраля - День защитника Отечества (ст. 112 ТК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что 21.02.2018 она украшала зал к утреннику, и покинула рабочее место после 17 час., хотя ее рабочий день был с 07 час. до 14 час., 22.02.2018 она работала во вторую смену, и должна была прийти к 12 час., в то время, как пришла к 10 час., т.к. необходимо было доукрасить зал. Кроме того, пояснила, что 22.02.2018 она покинула рабочее место с разрешения заведующей детским садом ФИО3 примерно в 14 час. 30 мин., т.к. к этому времени детей в группе не было, она навела порядок в группе.

Исследованные судом доказательства эти обстоятельства не опровергают. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля – заместитель директора по дошкольному образованию ГБОУ РХ «Аскизская школа-интернат» ФИО3 пояснила, что 22.02.2018 с 11 час. в группе «Светлячок» детского сада 

<

данные изъяты>, где работает истец проводился утренник, посвященный Дню защитника отечества. Воспитатели, которые должны были работать во вторую смену пришли пораньше, т.к. утренники проводятся с участием всех воспитателей. После утренника, в 12 час. родители стали забирать детей домой, но так как уже был заказан обед на всех детей, она попросила родителей оставить детей на обед, некоторые родители так и поступили. Но уже после обеда стали забирать детей домой. Она посещала в тот день группу «Светлячок», в группе не всех детей забрали. Она сказала ФИО6, что после того, как всех детей заберут, она наведет порядок, она может идти домой. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что именно она отпустила ФИО6 пораньше с работы 22.02.2018. Также пояснив, что в практике детского сада организационные вопросы по поводу ухода и выхода на рабочее место работников детского сада разрешаются ею, без каких-либо согласований с директором школы-интерната и без каких-либо заявлений. В соответствии с положением о структурном подразделении – дошкольном отделении «Детский сад 

<

данные изъяты> заместитель директора по дошкольному образованию несет полную ответственность за работу детского сада в соответствии с должностной инструкцией (п. 5.4). 

Из истребованной судом должностной инструкции заместителя директора по дошкольному образованию ГБОУ РХ «Аскизская школа-интернат» следует, что заместитель директора по дошкольному образованию в пределах своей компетенции имеет право: контролировать и оценивать ход и результаты деятельности сотрудников дошкольных групп (п. 4.4); вносить в необходимых случаях временные изменения в расписание непосредственно образовательной деятельности дошкольных групп, отменять непосредственно образовательную деятельность (п. 4.11). 

Согласно должностной инструкции воспитателя структурного подразделения Детский сад 

<

данные изъяты> воспитатель непосредственно подчиняется директору учреждения ДО, заместителю директора по ДО (п. 1.3). В своей деятельности воспитатель руководствуется, в том числе настоящей должностной инструкцией (п. 1.5). Воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию, образованию и развитию детей, обеспечивая выполнение общеобразовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и годовым планом ДО (п. 3.1). Участвует в проведении комплексных мероприятий, способствующих укреплению здоровья, психофизическому развитию детей, ведет пропаганду здорового образа жизни (п. 3.6). Поддерживает порядок на рабочем месте, в групповых помещениях (п. 3.9). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ее ребенок ФИО5) посещает группу «Светлячок» детского сада 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на утреннике, забирала ребенка после 13 час, когда она забирала ребенка, в раздевалке она не видела других родителей и детей. 

При применении к работнику мер дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 действительно отсутствовала на рабочем месте 22.02.2018 в 15 час. 00 мин., и покинула группу, после того, как все дети разошлись, с разрешения заместителя директора по дошкольному образованию ФИО3, которой она непосредственно подчиняется, в связи с чем у истца не было умысла на неуважительное и беспричинное отсутствие на рабочем месте. 

Как указано в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что само по себе отсутствие работника ФИО6 на рабочем месте с разрешения заведующей по дошкольному образованию в течение трех часов не привело к тяжелым последствиям для работодателя. Доказательств обратного не представлено. Указание в докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке, имевшей место в группе «Родничок», не принимается судом во внимание, т.к. истец работает в группе «Светлячок».

На основании изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о незаконности и отмене оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в части наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на истца.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). 

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО7 истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг и квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБОУ РХ «Аскизская школа-интернат» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на воспитателя ФИО6. 

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018. 

Председательствующий: