Дело № 12-84/2025

УИД 70MS0021-01-2025-001875-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО5 (

<

адрес обезличен>), с участием помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» (ОГРН 

<

номер обезличен>) ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, паспорт серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ОВД 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> директор ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО22. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор ГОУНиДПО учебного центра «ФИО2» ФИО21 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в запросе было затребовано предоставление образца оттиска печати учреждения. ФИО2 М.Н. письменно уведомил прокуратуру 

<

адрес обезличен> об отказе в исполнении необоснованного требования о предоставлении образца оттиска печати учреждения. Полагает, что к утверждению представителя прокуратуры о том, что затребование оттиска печати учреждения имело целью получение достоверных сведений о наименовании учреждения и его ИНН, следует отнестись критически и отвести как недостоверное доказательство по делу. Печать юридического лица предназначена не для представления третьим лицам информации о его наименовании или ИНН, а имеет лишь удостоверяющее значение, что скреплённый ею документ изготовлен лицом (органом), указанным в качестве его составителя. Образец оттиска печати нельзя отнести ни к документам, ни к материалам, ни к сведениям, т.к. оттиск печати это всего лишь один из реквизитов некоторых документов, исходящих от субъекта права. Без проведения экспертизы невозможно сделать вывод о подделке печати. Действующим законодательством в рамках проводимой прокурорской проверкой не представлено право требовать от руководителей и должностных лиц образец оттиска печати. Кроме того, при разрешении дела мировым судьей не было учтено, что ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» при ответе на запрос прокуратуры направило несколько десятков документов (копии свидетельств о прохождении обучения водителями транспортных средств категории «В», выданных учреждением за период с 1 июля по 

<

дата обезличена>г., копии протоколов приёмки экзаменов у обучающихся за период с 1 июля по 

<

дата обезличена>г.), на которых имелся оттиск печати учреждения, в связи с чем прокуратура могла получить информацию о наименовании проверяемого юридического лица и его ИНН из оттисков печати, содержащихся на иных документах, представленных учреждением. 

Директор ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО20 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Защитник директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО19. - ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес обезличен>0 от 

<

дата обезличена> сроком на три года, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки, а именно вынесения решения о проведении проверки. Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке. При этом при проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, ограничений на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре нет. Прокурорские проверки могут быть инициированы как на основании жалоб и заявлений граждан, так и по собственной инициативе, если есть информация о возможных нарушениях. Применительно к рассматриваемому случаю, информация о возможных нарушениях поступила прокурору на рабочей группе от должностного лица правоохранительного ведомства. Так, в силу Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» прокурорам районов согласно компетенции необходимо при осуществлении прокурорского надзора принимать исчерпывающие меры по выявлению и пресечению фактов злоупотребления служебными (должностными) полномочиями с целью получения выгоды имущественного характера, дачи и получения взяток, коммерческого подкупа, иных коррупционных правонарушений, совершаемых государственными и муниципальными служащими, лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, руководителями коммерческих или иных организаций. прокурором организована проверка антикоррупционного законодательства без вынесения соответствующего решения в отношении лица, так как поставленные вопросы могли найти свое подтверждение без вынесения названного акта. Таким образом, прокурором приняты меры по соблюдению прав юридического лица в части направления требования в ситуации невынесения решения о проверке. 

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес обезличен>, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностного лица, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Субъектами административной ответственности могут быть граждане и должностные лица, при этом субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. 

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления. 

Из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

При этом согласно части 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, 

<

дата обезличена> прокурором 

<

адрес обезличен> в адрес директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО17 на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре в рамках проводимой проверки антикоррупционного законодательства направлено требование исх. 

<

номер обезличен> о предоставлении информации и подтверждающих документов в срок не позднее 

<

дата обезличена>, а, именно: сведения о количестве выданных свидетельств о прохождении подготовки водителя транспортных средств на категорию «В» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (с приложением их копий, указанием ФИО лица получившего его); образец оттиска печати; копии протоколов приема экзаменов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Во исполнение требования прокурора директором ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» 

<

дата обезличена> направлены следующие документы: ведомость присвоенных номеров свидетельств окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр. 

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; ведомость присвоенных номеров свидетельств окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр.

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; ведомость закончивших обучение и допущенных к внутреннему экзамену окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр. 

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; ведомость закончивших обучение и допущенных к внутреннему экзамену окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр. 

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Из объяснений директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО18 от 

<

дата обезличена> направленного в ответ на требование прокурора следует, что ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» отказывает в предоставлении оттиска печати организации. 

Отсутствие в полученных документах в полном объеме сведений, истребованных в соответствии с требованием прокурора от 

<

дата обезличена>, а именно образца оттиска печати организации послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО16. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и последующего вынесения 

<

дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> постановления о назначении указанному должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Факт совершения директором ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО2 М.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность должностного лица, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ от 

<

дата обезличена>;

- требованием прокурора 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении информации и подтверждающих документов направленное в адрес директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО15

- ответом директора ГОУНиДПО «Учебный центр «ФИО2» ФИО14 на требование прокурора от 

<

дата обезличена>, согласно которому в предоставлении оттиска печати отказано;

- ведомостью присвоенных номеров свидетельств окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр. 

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 

- ведомостью присвоенных номеров свидетельств окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр.

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 

- ведомостью закончивших обучение и допущенных к внутреннему экзамену окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр. 

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 

- ведомостью закончивших обучение и допущенных к внутреннему экзамену окончивших обучение по программе «водитель категории «В» гр. 

<

номер обезличен> за период обучения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата обезличена> в отношении ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2», согласно которой директором является ФИО12

- выпиской из протокола заседания межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия коррупции от 

<

дата обезличена>, в рамках которого решено уделять особое внимание вопросам выявления, пресечения коррупционных преступлений при рассмотрении обращений граждан, в частности в сфере обучения, порядка доступа к управлению самоходными машинами и другими видами техники.

Исследовав в совокупности собранные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Довод о том, что прокурор не вправе запрашивать оттиск печати подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое требование направлено в рамках проводимой проверкой антикоррупционного законодательства, что следует из протокола заседании межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия коррупции от 

<

дата обезличена>, требование выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере осуществления своей деятельности. 

При этом, судья приходит к выводу, что не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении юридических лиц, в инициативном порядке; прокурор вправе получать при осуществлении надзора необходимую информацию, доступ к которой ограничен; при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований); ограничения на получение информации, которая может быть получены в других источниках, в Законе о прокуратуре не содержатся. 

То обстоятельство, что в данном случае решение о проведении проверки прокурором в отношении ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» не выносилось, не может быть принято во внимание, поскольку закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки, требование о предоставлении документов может быть вынесено без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы учреждения, не представлено.

При этом суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО2 М.Н. и его защитника ФИО4 об отсутствии указания в требовании прокуратуры от 

<

дата обезличена> цели получения оттиска печати, а также что предоставление образца оттиска печати вполне достаточно для изготовления с использованием современных технических средств оттиска печати учреждения для дальнейшего использования в противоправных целях, поскольку ФИО11 будучи руководителем ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2», в целях надлежащего исполнения учреждением публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации, при возникновении неясностей в толковании законодательства и запрашиваемой информации не был лишен возможности на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре уведомить прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления запрашиваемых документов и материалов в установленный срок для принятия прокурором решения об установлении нового срока для их представления, бездействие директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО9., выразившееся в не предоставлении прокурору запрашиваемых документов в полном объеме, носит умышленный характер и свидетельствует о наличии в его действии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО6. возможности выполнить требование прокурора о предоставлении запрашиваемых сведений и документов, содержащихся в требовании от 

<

дата обезличена>, в полном объеме, в суд не представлено, а при наличии доказательств неисполнения требований запроса прокурора, направленного в адрес директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО10., свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей. 

Указание в жалобе на то, что работники прокуратуры не обладают специальными познаниями и без проведения экспертизы невозможно сделать вывод о подделке печати не исключает административную ответственность директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО2 М.Н. за допущенное нарушение.

Доводы защитника о предоставлении, согласно требованию прокурора, документов на которых имелся оттиск печати не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, действия директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО2 ФИО7., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом и не выполнившего требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Закона о прокуратуре. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, не установлено. 

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа назначено директору ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО8 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что доводы подателя жалобы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ГОУНиДПО учебный центр «ФИО2» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО5