Дело № 2-1278(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 04 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.09.2016 года. В результате ДТП автомобилю BMW 645, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 239 549 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба у ИП А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 645, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 529 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 857 375 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 178 202 рубля. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 451 рубль, неустойку в размере 160 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В заявлении от 04.07.2017 года представитель истца ФИО2 исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 451 рубль, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 645, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства Камаз 53212, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству BMW 645, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, о чем сотрудниками ГИБДД УМВД по Брянской области оформлена справка о ДТП 32 ДП № 0120859 от 10.09.2016 года.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО СК «Московия».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец 14.09.2016 года обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело и проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии от 29.09.2016 года, истцу 05.10.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 239 549 рублей. 

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства марки BMW 645 и годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой судебной экспертизы ИП И. № 17-ТС274 от 10.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 045 431 рубль, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, на дату ДТП, составляет 638 210 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства BMW 645, государственный регистрационный знак №..., составляет 224 778 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, составляет 160 451 рубль, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 239 549 рублей = 160 451 рубль. 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 160 451 рубль подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба в размере 8 000 рублей, которые на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее проведение способствовало восстановлению законных прав ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. При этом расходы истца на проведение досудебной экспертизы, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компании, подлежат возмещению сверх страховой выплаты (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 года).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.10.2016г. по 07.02.2017г. 

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 05.10.2016г. по 07.02.2017г. выглядит следующим образом: 160 451 рублей * 1 % * 126 = 202 168,26 рублей.

Учитывая положения статей 39, 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 225,50 рублей (160 451 рубль * 50%). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, составили 16 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии составили 480 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 984,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 160 451 рубль, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 225,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 480 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 356 156,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 5 984,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.