ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 24 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-004738-71 (номер производства 1-73/2024, 1-753/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено 20.05.2023 года.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ до 20.05.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

13.09.2023 около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле дома № 0 по ул. (данные изъяты), сел в автомобиль, принадлежащий на праве собственности Н., завел двигатель и управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на автодорогу, и в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты), был задержан сотрудником ГИБДД МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. 13.09.2023 в 23 часа 33 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного дознания.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 12.10.2023 (л.д. 54-57), 18.10.2023 (л.д. 84-86) установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, время, место, способ совершения преступления и квалификацию своих действий не оспаривает и показал, что в 2023 году его двоюродный брат Н. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым он пользовался два раза 21.04.2023, когда он был привлечен к административной ответственности, и указанный автомобиль был помещен на штрафплощадку, о данном факте Н. он не говорил и в день происшествия, более автомобилем брата не пользовался. 13.09.2023 в вечернее время он распивал спиртное, в связи с рождением ребенка. Около 22.20 часов 13.09.2023 он попросил у Н. автомобиль, чтобы съездить до своего знакомого в р.п. (данные изъяты), Н. дал ему разрешение и передал ключи от автомобиля. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, и что ранее в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, а также о том, что он употреблял алкоголь, он Н. не говорил. Он сел за рулевое управление, с помощью ключа завел двигатель, привел автомобиль в движение и стал им управлять. Когда он садился за рулевое управление автомобиля понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет водительского удостоверения разрешающее управлять транспортными средствами, однако, он думал, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он двигался по автодороге Р-0 в сторону р.п. (данные изъяты), проезжая в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты), увидел что позади него движется автомобиль сотрудников ДПС. С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала ему был подан сигнал об остановке. Он съехал на обочину дороги и остановился возле дома № 0 по ул. (данные изъяты). К автомобилю подошел инспектор ДПС, попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что он не имеет водительского удостоверения, и он его никогда не получал. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где инспектор спросил, имеет ли он право управления транспортными средствами, он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как никогда его не получал. В ходе общения в патрульном автомобиле инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего инспектор ДПС пояснил, что в отношении него будет составлен административный материал. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, и поставил свою подпись в протоколе. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального технического прибора, от чего он отказался, так как понимал, что при прохождении освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения, поэтому не хотел терять время и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение, где врач-специалист проведет исследование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался по той же причине, что и в патрульном автомобиле, и в протоколе поставил свои подписи. После чего инспектор ДПС вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, дознаватель произвела осмотр места происшествия в его присутствии и опечатала двери автомобиля. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Дознавателем было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, так как не хотел терять время. Автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты). В протоколе о задержании транспортного средства он также не поставил свои подписи. 

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания по обстоятельствам содеянного, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетелей Т. и Б. в ходе дознания 03.10.2023 (л.д. 48-50), 12.10.2023 (л.д. 65-67) установлено, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО (данные изъяты). 13.09.2023 они заступили на дежурную смену и согласно книге постовых ведомостей находились на дежурстве в составе автопатруля по г. (данные изъяты). Когда они двигались по автодороге Р-0 г. (данные изъяты), обратили внимание, что автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался по автодороге впереди их автомобиля, без включенных фар, в связи с чем, ими было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения водителя. Водителю автомобиля с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала был подан сигнал об остановке. Водитель остановлен в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты). Т. подошел к водителю автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, и он его никогда не получал. Тогда Т. предложил мужчине пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. В патрульном автомобиле мужчина представился ФИО1 и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, поскольку он никогда его не получал. В ходе общения с ФИО1, Б. пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в отношении него будет составлен административный материал. Б. разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.7 КоАП РФ. Далее Б. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ознакомил ФИО1, последний поставил свою подпись. Затем Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерений, ФИО1 от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле отказался, о чем была сделана соответствующая пометка в протоколе. После Б. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Из проверки базы данных ГИБДД стало известно, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности, в связи с чем, у последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознаватель произвела осмотр места происшествия, а именно: автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Все процессуальные действия с ФИО1 производились в его присутствии, а также были зафиксированы на видео, ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий был приложен к материалам.

Из показаний свидетеля Н. в ходе дознания 13.10.2023 (л.д. 68-71) установлено, что ФИО1 является его двоюродным братом. 02.04.2023 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты). После покупки он не оформил все необходимые документы на право собственности на данный автомобиль в ОГИБДД, так как у него не было денежных средств на его оформление. Ему известно, что данный автомобиль был ранее приобретен и не переоформлен после покупки, поэтому в договоре купли-продажи был указан тот собственник, на котором до настоящего времени зарегистрирован автомобиль, а именно: продавцом указан Е.. Однако, покупал вышеуказанный автомобиль он у Е.. Водительского удостоверения он не имеет, он его никогда не получал, однако в дальнейшем хотел пройти обучение в специализированной автошколе и сдать экзамен, после чего получить водительское удостоверение. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и он его никогда не получал, ему известно не было, ФИО1 ему никогда не говорил, о данном факте он узнал от сотрудника полиции. ФИО1 ему не говорил, что ранее он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАПРФ. В связи с рождением у ФИО1 ребенка 13.09.2023 в дневное время ФИО1 попросил у него автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), он дал свое согласие, и отдал ему ключи от автомобиля. Документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. Когда он передавал ключи ФИО1, то не заметил у него никаких признаков опьянения. ФИО1 пользовался автомобилем два раза, в апреле 2023 года, когда в отношении ФИО1 был составлен административный протокол в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, и он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о данном факте он узнал на допросе от сотрудника полиции и 13.09.2023, более автомобилем он не пользовался, постоянно ФИО1 не пользовался его автомобилем. 14.09.2023 в утреннее время позвонил ФИО1 и сообщил, что 13.09.2023 в вечернее время, когда он ехал на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал, а его автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: (данные изъяты), где он находится до настоящего времени. Более он не разрешает ФИО1 пользоваться автомобилем, так как теперь ему известно, что у него отсутствует водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Е. в ходе дознания 17.10.2023 (л.д. 76-78) установлено, что в июле 2022 года по договору купли -продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Ему известно от продавца, что данный автомобиль был ранее им приобретен и не поставлен на учет в ОГИБДД после покупки, поэтому в договоре купли-продажи был указан тот собственник, на котором до настоящего времени зарегистрирован автомобиль, а именно: продавцом указан Е.. В связи с тем, что на данном автомобиле он дважды попал в ДТП, он долго им не пользовался, а когда его отремонтировал, то решил продать. На учет транспортное средство он не поставил, в связи с тем, что через неделю после покупки он попал в ДТП, а восстановил автомобиль через месяц. Когда отремонтировал автомобиль, то через некоторое время снова попал в ДТП, после чего сразу решил продать данный автомобиль. В начале 2023 года по договору купли-продажи он продал автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты) Н.. При составлении договора купли-продажи также был указан Е., как продавец, так как им вышеуказанный автомобиль не был поставлен на учет в ОГИБДД. Ему известно, что Н. не имеет водительского удостоверения, но в будущем собирался проходить обучение в специализированной автошколе и получать водительское удостоверение. За данный автомобиль он получил 150 000 рублей. Он знает, что у Н. есть двоюродный брат ФИО1 Со слов Н. ему известно, что в сентябре 2023 года ФИО1 попросил у него автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), чтобы доехать до его знакомого. Когда Н. передал ФИО1 ключи, тот уехал, после чего сообщил Н., что был остановлен сотрудниками ГИБДД и вышеуказанный автомобиль был помещен на штрафстоянку г. (данные изъяты). Сколько раз Н. передавал в пользование автомобиль ФИО1, ему не известно.

Из показаний свидетеля М. в ходе дознания 18.10.2023 (л.д. 79-82) установлено, что она работает контролером штрафстоянки. Деятельностью данного ИП является прием автомобилей на специализированную штрафстоянку транспортных средств, задержанных сотрудниками ОГИБДД. Транспортные средства ставятся на территорию штрафстоянки по адресу: (данные изъяты). В ее должностные обязанности входит: прием и выдача транспортных средств, составление акта приема транспортного средства, где фиксируются повреждения транспортного средства. Выдача транспортного средства производится по разрешающему документу из ГИБДД, суда и дознавателя. Согласно журналу учета задержанных транспортных средств, 21.04.2023 в 01.55 час был помещен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который 21.04.2023 в 15.33 часов был выдан ФИО1, однако выезжал на данном автомобиле К., так как у ФИО1 не было водительского удостоверения, и она имела право выдавать транспортное средство только в присутствии собственника транспортного средства, а также гражданин должен иметь водительское удостоверение. В случае отсутствия водительского удостоверения, транспортное средство выдается на эвакуаторе. В настоящий момент указанный автомобиль находится на штрафплощадке, помещен 13.09.2023.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 20.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО (данные изъяты) Б., зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 13.09.2023 № 14740 (л.д. 4). 

Согласно телефонограммы от 13.09.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 14740 от 13.09.2023, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО (данные изъяты) Б. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что выявлен ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения напротив дома №0 по ул. (данные изъяты), кафе «(данные изъяты)» (л.д. 3).

Согласно протоколу 00 МС 000000 от 13.09.2023 (л.д. 5), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 00 ВМ 000000 от 13.09.2023 (л.д. 6), ФИО1 в 23 часа 33 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, причиной направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 00 РП 000000 от 13.09.2023 (л.д. 7), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола 00 КТ 000000 от 13.09.2023 следует, что было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и помещено на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты) (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей от 14.09.2023 установлено, что на участке местности в районе дома №0 по ул. (данные изъяты), осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который помещен на штрафплощадку по адресу: (данные изъяты) (л.д. 10-17), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 30000 рублей (л.д. 25), а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 62) и паспорта транспортного средства (л.д. 63-64) владельцем автомашины является Е.. Согласно договору купли-продажи от 02.04.2023, собственником автомобиля является Н. (л.д. 75).

Из справки начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) А. установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС (данные изъяты)», ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал. При проведении проверки по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 00.00.0000, наказание исполнено 20.05.2023, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности, до 20.05.2024 (л.д. 27), административное наказание исполнено с 10.05.2023 по 20.05.2023 (л.д. 98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 23.05.2023 (л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.09.2023, был осмотрен материал об административном правонарушении, в котором содержатся документы, предметы: ДВД-диск с видеозаписью от 13.09.2023; рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.09.2023, протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2023, протокол 00 ВМ 00000 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.09.2023, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 13.09.2023, протокол 00 КТ 0000000 о задержании транспортного средства от 13.09.2023, список нарушений ФИО1, карточка учета транспортного средства, копия постановления мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, справка ГИБДД (л.д. 34-44), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45). 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе дознания, в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные в суде, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку соответствуют показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления и иным материалам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей Т. и Б., суд приходит к выводу, что свидетели являются прямыми очевидцами события преступления, которые при исполнении своих должностных обязанностей выявили факт управления транспортным средством ФИО1 без права управления, при наличии признаков опьянения у ФИО1, после чего предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался, после предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Указанные свидетели в ходе проведения дознания дали стабильные и непротиворечивые показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд признает их показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Судом признаются достоверными показания свидетеля Н., которому принадлежит автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на котором ФИО1 совершил преступление, свидетеля Е., который продал указанный автомобиль свидетелю Н. и свидетеля М., являющейся работником штрафплощадки, куда был помещен указанный автомобиль.С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу кладет показания указанных свидетелей в основу принимаемого решения.

Исследованные судом протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления. 

Все протоколы были оформлены на ФИО1 как на водителя транспортного средства, то есть лица, управлявшего транспортным средством, что ФИО1 не оспаривал ни в ходе дознания, ни в суде. Все протоколы соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. 

Нарушений порядка получения и приобщения материала видеофиксации (диска), судом не установлено. Так, должностными лицами Т. и Б. на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», а равно пункта 6.13. Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», позволяющих при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, то есть применять любые мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые, в том числе на борту транспортных средств в ходе сбора административного материала. В данном случае было применено видеозаписывающее устройство на штатную видеокамеру, закрепленную в автомашине, запись с которой была перенесена на диск и приобщена к материалам. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 13 сентября 2023 года около 23 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя указанным автомобилем, выехал на автодорогу в районе дома №0 по ул. (данные изъяты), где в указанные дату и время был остановлен сотрудником ГИБДД МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с явными признаками опьянения, в связи с чем, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в 23 часа 33 минуты ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что уголовным законом приравнено к нахождению в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 89, 90, 91, 94), состоит на воинском учете (л.д. 61), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное совершенному деянию наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) он характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 100).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого и беременность его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение ФИО1, суд не назначает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, который судом назначается.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в порядке пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, в порядке части 1 статьи 104.2 УК РФ, поскольку транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), подсудимому не принадлежит, согласно договору купли-продажи от 02.04.2023 указанный автомобиль, принадлежит свидетелю Н. (л.д. 75).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью от 13.09.2023; рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.09.2023, протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2023, протокол 00 ВМ 00000 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.09.2023, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 13.09.2023, протокол 00 КТ 000000о задержании транспортного средства от 13.09.2023, список нарушений ФИО1, карточка учета транспортного средства, копия постановления мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, справка ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты), - вернуть собственнику Н..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина