Дело № 2-1076/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 174 317 руб., в части взимания платы по договору страхования, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 332,58 руб., убытки по процентами по кредитному договору в размере 106 827,66 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф. В обоснование своих требований истец указал. что между ним и истцом был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривал предоставление кредита в сумме 1166000 руб. Одновременно с ним был заключен договор страхования №. Фактически в качестве кредита было предоставлено 991683 руб., а 174317 руб. было перечислено страховым компаниям в качестве страхового взноса. Заключение договор страхования было навязанной услугой, т.к. без него не был бы заключен кредитный договор, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим убытки в размере указанной страховой премии, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытки по начисленным процентам, а также компенсацию морального вреда и штраф истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, т.к. заключение договора страхования не было условием предоставление кредита. Кредит в указанном в кредитном договоре размере был предоставлен ответчиком истцу. Затем истец распорядился полученной суммой кредита, в т.ч. направив часть ее на уплату страховой премии по заключенным договорам страхования. 

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1 166 00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Какие либо условия получения кредита, как заключение договоров страхования, кредитным договором не предусмотрены. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. 

При заключении кредитного договора ФИО1 также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования - страховой полис НПРО №. Истицей ответчику было дано поручение перечислить с ее счета страховую премию в сумме 174 317 руб. третьим лицам (л.д. 53), это поручение было исполнено ответчиком. 

Факт заключения договора страхования был подтвержден письмом третьих лиц на имя ответчика (л.д. 54).

Каких-либо доказательств того факта, что кредитный договор был заключен под условием заключения договора страхования истицей не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец не подтверждены, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 31.10.2017 г.