Дело № 12-327/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием заявителя защитника Муртазина А.В., действующего в интересах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Муртазин А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что при проведении освидетельствования ФИО1 процедура была нарушена, а именно до ФИО1 не был доведен результат освидетельствования, что лишило последнего возможности прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не были разъяснены его права, что повлекло за собой существенное нарушение его прав. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

В судебном заседании защитник Муртазин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица состава правонарушения. Дополнительно указал, что в постановлении мирового судьи от дата не указана единица измерения значения результата тестирования, не указано место вынесения постановления. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Муртазина А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что дата в 04 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – ALKOTEST 6810, заводской номер ARAL - 1653, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор паров этанола ALKOTEST 6810 поверен 09 ноября 2017 года и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Факт информирования ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д. 8). Из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его права, продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования он согласился, что в том числе удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,38 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8); свидетельством о проверке № средства измерения (л.д. 10).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Также опровергается материалами дела ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, имеющаяся в материалах видеозапись также свидетельствует о разъяснении ФИО1 его прав.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не содержит указание о месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела. Так, постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ. 

В акте освидетельствования и результате теста дыхания к ним указана единица измерения «мг/л», в связи с чем, отсутствие в постановлении мирового судьи указание на единицы измерения значения результата тестирования не является существенным нарушением закона и не влечет каких-либо правовых последствий для изменения или отмены по существу правильного судебного решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каменских ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина ФИО6 на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Сорина