Дело № 1-154/2024 

27RS0020-01-2024-000839-49 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 июня 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при помощнике судьи Попове П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боровик С.В., представившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 642297 от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.04.2021 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 21 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут 1 марта 2024 года, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA EMINA ESTIMA» (Тойота ФИО3), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 3 по ул. Александрова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе составления административных документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Про-100 тауч», на что тот дал свое согласие. В результате освидетельствования ФИО1 в 22 часов 20 минут 1 марта 2024 года было установлено, что количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. После этого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в 22 час. 35 мин. 1 марта 2024 года законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Боровик С.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бесов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, женат, содержит на иждивении троих детей (двое из которых малолетние), трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно, по месту отбывания условного наказания - отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении троих детей (включая малолетних).

Оснований для признания объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 46) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после установления в его действиях сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району признаков преступления.

Также суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не расценивает данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, включая обозначенные в предыдущем приговоре признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков, как и прохождение противорецидивного лечения алкогольной зависимости, ставшие следствием добровольного по собственной воле злоупотребления подсудимым спиртного, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие прежней судимости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21.04.2021, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по указанному приговору, так и преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности виновного, его поведение в период испытательного срока, который за 3 года единожды продлевался в связи с допущением в его период нарушения порядка отбывания условного осуждения, характер такого нарушения (смена места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции), суд полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, который, таким образом, подлежит самостоятельному исполнению, и с учетом назначаемого условного наказания по настоящему приговору положения ст. 70 УК РФ в данном случае судом не применяются. В связи с истечением в настоящее время испытательного срока по приговору от 21.04.2021 указание в резолютивной части судебного решения на его самостоятельное исполнение излишне.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, и с учетом назначаемого условного наказания и данных о личности подсудимого суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении установленного преступления автомобиль марки «TOYOTA EMINA ESTIMA» (Тойота ФИО3), государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль фактически подсудимым приобретен не был в связи с невыполнением условий заключенного договора купли-продажи в феврале 2024 года между ним и прежним собственником транспортного средства, в чьей собственности он находится до сих пор, признаются судом не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, а именно положений ст. 233 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. При этом регистрация транспортных средств, в то числе с ограничительными мерами, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Таким образом, принадлежность указанного транспортного средства на момент совершения преступления именно ФИО1 сомнений у суда не вызывает, принимая во внимание его показания в ходе предварительного следствия, показания предыдущего собственника автомобиля и договор купли-продажи, содержащие сведения о фактической передачи спорного автомобиля подсудимому до совершения преступления на основании заключенной сделки по его отчуждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся при уголовном деле: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2024, бумажный носитель с показаниями прибора от 01.03.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2024, копию постановления мирового судьи № 5-793/2020 от 21.09.2020, копию постановления мирового судьи № 5-794/2020 от 21.09.2020, DVD-RW диск, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 автомобиль марки «TOYOTA EMINA ESTIMA» (Тойота ФИО3), государственный регистрационный знак №, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов