судья Ледовская О.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката Мелькомова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Э.Н. на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО1 оглы.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Брянковским городским судом Луганской Народной Республики за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, которое он отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>.

Адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Э.Н. считает постановление суда незаконным. Полагает, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку характеризуется положительно, им соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не дав должной оценки положительным характеристикам осужденного за весь период отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Донцова К.Б. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, его поведение, отношение к труду в совокупности с неотбытым сроком наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение. Прокурор Ильясова Е.В., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. Вывод суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на соответствующих доказательствах.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания не нарушал; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях; на профилактическом учете не состоит; к имуществу исправительного учреждения относится бережно; не конфликтен.

Вместе с тем, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не работает и с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, за исполнением порученной работы; в исправительном учреждении не обучался; не занимается саморазвитием; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя некорректно; на замечания и критику в свой адрес реагирует не всегда адекватно, взысканий и поощрений не имеет. Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> считает, что цели уголовного наказания не достигнуты, ввиду чего условно-досрочное освобождение ФИО1О. нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все данные о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Данный вывод суда основан на том, что положительные данные о поведении ФИО1 не столь значительны, чтобы свидетельствовать о достижении целей назначенного наказания. Отсутствие поощрений и взысканий, наряду с общей посредственной характеристикой, совокупностью всех данных о личности и поведении осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения об осужденном, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО1 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев