Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2020 года.

Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 января 2020 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах ФИО1 к ООО «Птицефабрика Пошехонская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пошехонского района обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Птицефабрика Пошехонская» с учетом уточнения исковых требований о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, о восстановлении его на работе в должности рабочего цеха убоя птицы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41034 руб.63 коп. с последующим перерасчетом до дня фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании приказа заместителя директора ООО «Птицефабрика Пошехонская» от 26.08.2019 №к ФИО1 был принят на работу в ООО «Птицефабрика Пошехонская» в должности рабочего цеха убоя птицы. В тот же день с ним заключен трудовой договор. После периода временной нетрудоспособности с 07.11.2019 по 14.11.2019 приказом заместителя директора ООО «Птицефабрика» от 15.11.2019 № ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с его заявлением от 15 ноября 2019 года об увольнении по собственному желанию. Намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком ФИО1 не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением администрации, в связи с боязнью возможности увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, работодателем в нарушение положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении ФИО1 был издан в день подачи им соответствующего заявления, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности отозвать свое заявление в двухнедельный срок. В связи с незаконным увольнением ФИО1 ему в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ полагается выплата средней заработной платы, размер которой за период с 16 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года составляет 41 034 руб.63 коп. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, отсутствии денежных средств на достойное существование, которые подлежат возмещению в размере 200 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Коновалов В.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Кроме того, считает, что приказ об увольнении ФИО1 издан неправомочным лицом – заместителем директора общества, что противоречит нормам трудового законодательства и положениям ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми полномочия по приему, увольнению работника отнесены к исключительной компетенции директора. В этой связи приказ об увольнении является незаконным. 

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Пошехонская» по доверенности ФИО2 иск не признал. Считает, что увольнение истца по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Это было его добровольным волеизъявлением, никакого давления со стороны работодателя и принуждения ФИО1 к увольнению не оказывалось. Между работником и работодателем было достигнуто соглашение о досрочном прекращении трудового договора- 15 ноября 2019 года. Заявил о пропуске прокурором установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, доводы прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя директора ООО «Птицефабрика Пошехонская» от 26.08.2019 № ФИО1 был принят на работу в ООО Птицефабрика Пошехонская» в цех убоя птицы на должность рабочего с 26 августа 2019 года с испытанием на срок три месяца. В тот же день между ООО «Птицефабрика Пошехонская» в лице заместителя директора ФИО2 и ФИО1. заключен трудовой договор, согласно пункту 2.1.5 которого при приеме на работу ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д.13-16).

До момента подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись, в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, содержать в чистоте рабочее место и закрепленную территорию предприятия.

В период с 7 по 14 ноября 2019 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д.21-22, 24).

Как пояснил истец в судебном заседании, причиной нетрудоспособности явилась гипертоническая болезнь.

15 ноября 2019 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.17).

Приказом заместителя директора от 15.11.2019 № ФИО1 уволен с 15 ноября 2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственному желанию) на основании личного заявления. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.18).

По утверждению истца заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением заместителя директора ФИО2, в противном случае он был бы уволен по статье, что он воспринимал реально и опасался проблем с дальнейшим трудоустройством.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что за период испытательного срока было выявлено полное несоответствие ФИО1 занимаемой должности: крайне низкая производительность труда, невозможность выполнять ряд своих функциональных обязанностей в силу имеющихся заболеваний, неудовлетворительное санитарное состояние. 15 ноября 2019 года в ходе устного разговора он уведомил ФИО1 о намерении расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Во избежание негативных последствий с дальнейшим трудоустройством ФИО1 15 ноября 2019 года добровольно подал заявление об увольнении по собственному желанию и просил об отработке им одного дня 15 ноября 2019 года, с чем он, как должностное лицо, обладающее правом на принятие решения об увольнении работников, согласился и произвел увольнение в указанную истцом дату. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку и никаких возражений о несогласии с увольнением и намерением продолжать работу не заявлял.

На имя директора предприятия были поданы докладные записки:

- 17.09.2019 зоотехником ФИО. о том, что рабочий цеха убоя птицы ФИО1 не может выполнять свои обязанности на высоте более 1 метра (л.д.76);

- 20.09.2019 главным инженером ФИО. о том, что рабочий цеха убоя и переработки птицы ФИО1 не выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом, очистку склада вместо установленного срока один день производил в течение 4-х дней, объясняя тем, что он физически не успевает ( л.д.77);

- 10.10.2019 бухгалтером-кладовщиком ФИО о том, что рабочий цеха сортировки яйца ФИО1 систематически не выполняет должностные обязанности и очень низкая производительность труда: не справляется на линии со сбором яйца, грузить машины не может, кроме того, не соблюдает личные санитарно-гигиенические нормы (л.д.78).

ФИО1 утверждает, что личную гигиену соблюдает, работы по очистке склада выполнил в течение трех дней, а не четырех, как указано в докладной. Остальные изложенные в докладных записках обстоятельства не оспаривает, подтвердил, что работы по очистке цеха, отлову птицы из клеточных батарей, расположенных в восемь ярусов, выполняются на высоте более 1 метра, что он по состоянию здоровья делать не может. 

Уведомление ответчиком истца о намерении расторгнуть с ним трудовой договор, как не прошедшим испытание, а на то у работодателя были основания, не может расцениваться как принуждение работника к увольнению.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом собственноручное написание и подача данного заявления работодателю истцом не оспаривается. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно с учетом условий работы у ответчика.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доводы прокурора и истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду издания приказа об увольнении в день подачи соответствующего заявления без отработки двухнедельного срока, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности отозвать поданное им заявление, являются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании положений статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 был принят на работу с испытанием на срок три месяца, с 26 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года, и на момент увольнения истца с работы данный срок не истек, то в силу ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ срок отработки составляет три дня. 

По делу установлено, что увольнение истца произведено 15 ноября 2019 года, указанная дата сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ срока предупреждения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он реализовал свое право на отзыв поданного 15.11.2019 заявления об увольнении по инициативе работника, в день увольнения истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, не указав на свое несогласие с ним, им получена трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы прокурора об отсутствии у заместителя директора ООО «Птицефабрика Пошехонская» ФИО2 полномочий по увольнению работника, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.5, 10.6 Устава руководство текущей деятельностью ООО «Птицефабрика Пошехонская» осуществляет директор, к компетенции которого относится текущее руководство деятельностью общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания; директор выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Приказом директора ООО «Птицефабрика Пошехонская» от 05.01.2018 № 3 на заместителя директора ФИО2 возложено осуществление в отношении работников общества прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством РФ, с правом подписи, в том числе трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении работников, выдачи трудовых книжек.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора общества входит, в том числе прием и увольнение работников предприятия.

Таким образом, заместитель директора ООО «Птицефабрика Пошехонская» ФИО2 действовал как уполномоченный представитель работодателя и вправе был издавать приказ об увольнении работника.

При этом суд учитывает, что приказ о приеме на работу ФИО1 был также издан заместителем директора ФИО2, он же заключал и подписывал трудовой договор с истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Приказ об увольнении ФИО1 был издан 15 ноября 2019 года, истец был ознакомлен с ним в тот же день под роспись. Последним днем подачи заявления являлось 14 декабря 2019 года, который был выходным днем (суббота). С заявлением в суд прокурор обратился посредством почтовой связи 16 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.38), то есть в первый ближайший рабочий день, в пределах установленного законом срока.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что трудовые права истца увольнением 15 ноября 2019 по п.3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, условий для признания увольнения незаконным не установлено. Соответственно, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Пошехонского района о признании незаконным приказа заместителя директора ООО «Птицефабрика Пошехонская» об увольнении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья