Дело ** 

Поступило 20.12. 2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

2 июля 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Михееве А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитников – адвокатов Сторожевых Е.В., представившего ордер ** от ****, ФИО1, представившей ордер ** от ****, ФИО2, представившей ордер ** от ****, ФИО3, представившей ордер ** от ****, ФИО4, представившей ордер ** от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5 ЧА, *

*

*

ФИО6, *

*

* 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, в *** совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

**** до 03 часов 30 минут, ФИО5, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у ***, совместно с малознакомым Потерпевший №1, где обратили внимание, что у последнего имеется ценное имущество, а именно: наручные часы, зажигалка, мобильный телефон «*).

В указанное время, в указанном месте у ФИО5, ФИО6 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно наручных часов, зажигалки и мобильного телефона «*) принадлежащих Потерпевший №1, при этом, они распределили роли соучастия каждого в предстоящем преступлении, согласно которым ФИО5, должен был нанести не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, после чего ФИО6, согласно отведенной ему роли, должен был удерживая рукой за шею Потерпевший №1, повалить на землю последнего, а лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно отведенной ему роли с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчению завладением имуществом последнего, ногой удерживать Потерпевший №1, а затем они должны были похитить ценное имущество у последнего и скрыться с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Реализуя возникший вышеуказанный совместный преступный умысел **** до 03 часов 30 минут, находясь у *** магистраль, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям ФИО5, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчению завладением его имуществом нанес последнему не менее двух ударов руками в лицо, в это время ФИО6 подошел к Потерпевший №1, обхватил левой рукой последнего за шею сзади и силой стал удерживать, после чего повалил на землю. Тогда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчению завладением имуществом последнего наступил на лицо последнего, тем самым удерживал, не допуская его сопротивления. В это время ФИО6 и ФИО5, в продолжение своего единого умысла, проверили содержимое карманов одежды и сумки находившейся при Потерпевший №1, после чего ФИО5 открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон «*), стоимостью 500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим картой оператора Теле-2, а ФИО6 из сумки находящейся на поясе Потерпевший №1 наручные часы, стоимостью 150 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 650 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО5, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме по фактическим обстоятельствам, указав, что действительно совершил грабеж имущества Потерпевший №1 как указано в обвинении, однако он не считает правильной квалификацией предварительный сговор, поскольку все получилось спонтанно. При этом пояснил, что **** ночью он направился в магазин за спиртным и встретил своих знакомых ФИО7 и ФИО6, а также малознакомого Потерпевший №1 После совместного распития спиртного, Потерпевший №1 предложил купить еще бутылку водки, при этом пояснил, что у него есть деньги, однако когда они подошли к магазину он уже сказал, что денег нет и он (ФИО5), будучи возмущенным указанным обстоятельством нанес тому один-два удара по телу. В это время ФИО7 завалил Потерпевший №1 на землю и поставил ему ногу на шею, а он (ФИО8) вытащил из кармана последнего мобильный телефон. И он с ФИО7 и ФИО6 ушли с места совершения, по дороге он узнал, что ФИО6 украл также наручные часы.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.156-158) видно, что **** в ночное время, он подошел к магазину (Санвей) на ***, где стояла компания примерно из 5 человек, среди них находились ранее ему знакомые Н. и С. полных данных он не знает. Он купил алкоголь, после чего они стали распивать совместно с Н., С. и незнакомыми ему людьми приобретенный им алкоголь, также среди них был ранее не знакомый ему мужчина. После того, как они выпили весь алкоголь, они решили приобрести еще алкогольных напитков, но в магазине «Санвей», им алкоголь больше не продали. Тогда он, Н., С. и мужчина по прозвищу «Кузбасс» приняли решение, пойти в магазин «Шоколадка», расположенный во дворах. Находясь у магазина «Шоколадка», произошла драка, кто именно участвовал в драке из них, он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит. Что происходило после драки он не помнит. Последнее, что он помнит, это то, что он, Н. и С., были доставлены в отдел полиции «Железнодорожный», где в присутствиями 2-х понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: его телефон «Бикью», денежные средства, металлическая зажигалка и неисправные женские наручные часы белого цвета. Что происходило ночью у магазина «Шоколадка» он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что действительно совершил грабеж имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 5-8) видно, что **** в 00 часов 30 минут он со своими знакомыми Н. и Н. пошли в магазин «Пяточок» (Санвей), расположенный на *** пути в магазин, они увидели мужчину низкого роста, в шапке, одетого в темную куртку. Подойдя к магазину, вышеуказанный мужчина подошел к ним и представился, как «Кузбасс», он спросил есть ли у него мелочь, он ответил, что есть и после чего «Кузбасс» зашел в магазин, где купил «Джин Тоника» 1,5 литра. После того, как они выпили приобретенный алкоголь, они решили пойти в магазин «Шоколадка», расположенный во дворах, для того чтобы приобрести алкоголь (Джин Тоник). Подойдя к магазину «Шоколадка» он спросил у «Кузбасс», есть ли у него деньги, он сказал, что нет. В этот момент они увидели у мужчины, мобильный телефон черного цвета. Он предложил «Кузбассу» продать его телефон, однако он не согласился. Тогда у него возник преступный умысел, на хищение телефона, находящегося при «Кузбассе». Далее он обхватил правой рукой мужчину за шею и повалил на землю. В этот момент подошел Н. придавил его ной, и стал удерживать. А он и Н., начали обыскивать карманы надетой на нем куртки и сумки надетой у него на поясе. Когда он начал обыскивать «Кузбасса», открыв сумочку которая была надета у него на поясе, он взял из нее зажигалку, а из левого переднего кармана куртки, забрал кнопочный телефон черно-красного цвета. Н. в это время тоже осматривал карманы одежды «Кузбасса», забрал ли что-то Н. у «Кузбасса» он не видел. Н. в то время продолжал давить ногой на грудь «Кузбасса», тем самым удерживал его. После того, как они обыскали «Кузбасса» и забрали у него зажигалку и телефон, они направились в сторону вокзала Новосибирск-Главный, где их задержали сотрудники полиции. В пути следования Н. положил ему в правый карман штанов, вышеуказанный, мобильный телефон.

Виновность подсудимых ФИО6 И ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-37, т. 2 л.д. 73-74), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что **** около 23 часа 50 минут, он находился возле пригородного вокзала Новосибирск Главный, где встретился с двумя ранее не знакомыми ему мужчинами. В пути следования в магазин «Санвей», к ним присоединился мужчина в куртке и джинсах темного цвета. Подойдя к магазину, он вошел в магазин и купил спиртное, которое они все вместе начали распивать. После того, как у них закончился алкоголь, мужчина в светлой кофте предложил, пойти во дворы к магазину «Шоколадка», для того чтобы приобрести там алкоголь (водку). Зайдя во двор, мужчина в черной куртке с которым они встретились у вокзала (установленный как ФИО5) нанес ему 2 удара кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль, какой именно рукой он наносил ему удары он не помнит. Далее мужчина в светлой кофте (установленный как ФИО9) подошел к нему с правой стороны, со спины и, обхватив его левой рукой за шею повалил на землю. Когда он упал на землю к нему подошел, мужчина (установленный как Мясников) наступил правой ногой ему на лицо, от чего он испытал физическую боль, а ФИО5 и ФИО9 начали, осматривать его карманы и сумку надетую у него на поясе. Осмотрев его сумку, ФИО9 похитил из нее наручные часы, белого цвета, женские, которые он купил 1,5 недели назад в *** возле за 150 рублей. ФИО5 открыл левый передний карман, его куртки и похитил из него мобильный телефон марки «VI», с сим-каргой «Теле-2», который он покупал летом 2019 г., и оценивает в 500 рублей. Он просил вышеуказанных мужчин, чтобы они его отпустили и оставили в покое, но они на его просьбы никак не реагировали. Забрав у него имущество, они его отпустили и побежали в сторону железнодорожного вокзала. Спустя несколько минут, он встал и так же направился в сторону вокзала, к сотрудникам полиции. При этом из показаний Потерпевший №1 также видно, что на протяжении всего времени, пока мужчины осматривали его карманы, мужчина в темной куртке, который присоединился к ним позже, постоянно держал свою ногу на его лице и шее от чего он испытывал физическую боль. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 800 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора МВ ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 75-76) о том, что **** около 03 часа 30 минут работая на маршруте патрулирования в составе СПП-102, находясь на площади Гарина Михайловского к ним обратился мужчина Потерпевший №1, который пояснил, что у *** магистраль его избили трое ранее ему не знакомых мужчин и отобрали у него зажигалку, часы с белым ремешком из кармана куртке, так же один из мужчин у него забрал мобильный телефон, а второй мужчина, одетый в кофту серого цвета похитил часы и зажигалку, а третий держал Потерпевший №1 В 04 часа 15 минут у *** по приметам названым Потерпевший №1 ими были задержаны по подозрению Т.С.ЮБ., Д.Н.НВ., ФИО7 В ходе личного досмотра у ФИО5 была обнаружена и изъята зажигалка и часы на белом ремне, у ФИО6 был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета.

а также вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением о преступлении поступившем от Потерпевший №1 ****, о том, что ****, примерно в 23 часа 50 минут, находясь возле пригородного вокзала Новосибирск-Главный, он встретился с двумя мужчинами, а затем по пути следования в магазин к ним присоединился еще один. Выйдя из магазина, они все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития, они направились во дворы к магазину «Шоколадка». Подойдя к магазину, один из парней в черной куртке, который повыше, начал требовать с него деньги. Он сказал, что у него денег нет. Тогда мужчина, в черной куртке, повыше и мужчина в светлой кофте, подошли к нему ближе и начали осматривать карманы его маленькой сумки, которая находиться у него на поясе. Он начал сопротивляться и тогда мужчина в светлой кофте, уронил его на землю. Он упал на землю и в этот момент, ему на лицо наступил парень в черной куртке, который был пониже ростом. Мужчина в светлой кофте и мужчина в черной куртке, (повыше), продолжали осматривать его карманы. В его маленькой сумке, которая находилась у него на поясе, находилась зажигалка «Зиппо», с надписью (Москва), а также наручные часы, белого цвета, за 150 рублей. Мужчина в куртке черного цвета повыше, открыл его передний, карман куртки (левый) и достал из него мобильный телефон марки «VI», с сим-картой «Теле-2», который он покупал за 500 рублей. Мужчина в светлой кофте, постоянно удерживал его и осматривал содержимое его сумочки, которая находилась на поясе. В дальнейшем, забрав у него телефон, часы и зажигалку, мужчины все втроем ушли в сторону вокзала. (Т. 1 л.д. 3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, участка местности у *** арки указанного дома с правой стороны. При проведении осмотра на указанном участке ни чего обнаружено и изъято не было.(т. 1 л.д. 21-24)

- рапортом инспектора взвода ОР ППСП отдела полиции 2 «Железнодорожный» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ****, о том, что **** около 03 часа 30 минут обратился мужчина Потерпевший №1, который пояснил, что у *** магистраль его избили трое ранее ему не знакомых мужчин и отобрали у него зажигалку, часы с белым ремешком из кармана куртке, так же один из мужчин у него забрал мобильный телефон, (т. 1 л.д. 25)

-протоколом личного досмотра от **** согласно которого был досмотрен ФИО6, в ходе досмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе черного цвета со сломанной крышкой. (т. 1 л.д.27) 

- протоколом личного досмотра от **** согласно которого был досмотрен ФИО5, в ходе досмотра обнаружены и изъяты: зажигалка металлическая желтого цвета, часы наручные с ремешком белого цвета. (т.1л.д.28) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого были осмотрены: зажигалка металлической формы, желтого цвета размером 6 на 4 см., часы наручные в металлическом корпусе светло цвета на ремешке из кожзаменителя светлого цвета первый ремешок оторван от корпуса, мобильный телефон в комбинированном корпусе черного и красного цвета. В телефоне имеется съемная батарея. Также на корпусе имеется наклейка с указанием модели телефона «VERTEX» и указан имей **, **. Осмотр производился с участием потерпевшего Потерпевший №1, который осмотрев все указанные вещи заявил, что вещи принадлежат ему и ранее у него они были похищены. ( т. 2 л.д.65-69, 70-71)

- протоколом явки с повинной от ФИО7 от ****, который показал, что **** в ночное время он с ФИО9 и Дидикиным находились на *** к ним подошел ранее не знакомый мужчина и они пошли в магазин за спиртным, при этом ФИО5, предложил у мужчины забрать деньги и они все согласились ФИО5 ударил мужчину, затем ФИО9 повалил мужчину на землю, а он подошел к мужчине и стал его ногой удерживать в области шее. Спустя не которое время парни сказали отпускай мужчину и они все пошли в строну вокзала. Тогда он увидел, что у ФИО5 была зажигалка, а у ФИО9 часы. Он у мужчины ни чего не забирал. (т. 2 л.д. 85).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являются относимыми и допустимыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, а также согласуются с признательными показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия и подтвердивших их в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что в ночь с 24 октября на **** он познакомился с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые после совместного распития спиртных напитков применили к нему насилие, при этом Дидикин нанес ему два удара рукой в область лица, Таганов схватил его за шею и повалил на землю, а Мясников ногой наступил на лицо и удерживал его, чтобы ФИО9 и ФИО5 беспрепятственно похитили, принадлежащее ему ценное имущество. После чего они у него из карманов вытащили телефон, зажигалку и часы, и скрылись с места преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что по приметам указанным потерпевшим Потерпевший №1 были задержаны ФИО5, ФИО9 и Мясников, в ходе личного досмотра которых были обнаружены похищенные у потерпевшего предметы. Дванные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах по делу, а именно в заявлении о преступлении, в котором Потерпевший №1 также указал о совершенном у него хищении имущества, протоколах личного досмотра ФИО9 и ФИО5, в ходе которых у ФИО9 был изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а у ФИО5 зажигалка и наручные часы. 

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено судом ФИО5 нанес Потерпевший №1 два удара рукой по телу, после чего ФИО6 с целью подавления воли последнего обхватив его левой рукой за шею сзади, стал удерживать, и повалил его на землю, а Мясников ногой наступил на лицо и удерживал его, чтобы ФИО9 и ФИО5 беспрепятственно похитили, принадлежащее тому ценное имущество. После чего, ФИО6 и ФИО5 проверили содержимое карманов потерпевшего, при этом ФИО5 и ФИО6, каждый вытащили из карманов и сумки находившейся при потерпевшем, принадлежащее тому имущество, при этом действовали они совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, выполнял объективную сторону преступления. Так подсудимый ФИО5 и ФИО10 непосредственно применяли насилие и изымали имущество Потерпевший №1, а лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, выполнял действия направленные на удержание потерпевшего в целях подавления сопротивления. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в протоколе явки с повинной ФИО7, который указал, что после распития спиртных напитков ФИО5 предложил им с ФИО9 забрать у Потерпевший №1 деньги, а они все согласились, при этом каждый выполнял объективную сторону преступления. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку обстоятельства применения насилия к потерпевшему установлены показаниями потерпевшего, который пояснил, что от действий подсудимых он испытывал физическую боль. О наличии умысла у подсудимых именно на открытое хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также свидетельствуют фактические обстоятельства установленные судом и подтвержденные показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, о том, что он просил подсудимых остановится и не избивать его, однако они не только применили насилие, но и вытащили у него из карманов ценное имущество, т.е. действия подсудимых были очевидны для потерпевшего и носили открытый характер.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому ФИО6 также вменялось хищение зажигалки «Зиппо» стоимостью 150 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить указанное обстоятельство из обвинения. Суд, соглашаясь со стороной обвинения, учитывая, что данное преступление совершено ФИО6 в группе с ФИО5, которому хищение данного имущества не вменялось, а кроме того, как видно из установленных в суде обстоятельств указанное имущество не представляло материальной ценности ввиду неисправности, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО6 совместно с ФИО5 похитили у Потерпевший №1 зажигалку «Зиппо» стоимостью 150 рублей, как ошибочно вмененное.

Таким образом суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 доказана, и квалифицирует действия каждого, по п. «а,г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми – преступление относится к категории тяжких, роль каждого в совершении преступления, данные о личности, ФИО5 и ФИО6 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровье (наличие ряда хронических заболеваний).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровье (наличие ряда хронических заболеваний).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении, о чем они указали в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд полагает, что ФИО5 и ФИО6 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за их поведением и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания подсудимым.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению совершенному ФИО5 и ФИО6 При этом суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО5 и ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновных.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, ранее судим за тяжкое преступление, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 и ФИО6, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 и ФИО5 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО6 и ФИО5 в срок наказания время нахождения их под стражей по настоящему уголовному делу в период времени, как ФИО6 так и ФИО5 с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать их до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова