Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-16447/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «4» августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора Гаврилова М.Г, защитника-адвоката Радович-Онуфраж О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого С..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраж О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении 

С..., осужденного Головинским районным судом г, Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении С..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Головинкий районный суд г. Москвы 28 февраля 2025 г. 

5 июня 2025 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому С... с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраж О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для изменения в отношении С... меры пресечения на заключение под стражу, перечислены лишь формально, а доводы государственного обвинителя в данной части носят предположительный характер. Указывает, что личность ее подзащитного полностью установлена, в судебном заседании он пояснил, что не явился на слушание, поскольку находился в клинике, подавал ходатайство об отложении. Суд не исследовал вопрос правомерности применения в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения, основывая свои выводы лишь на тяжести инкриминируемого деяния. При этом, несмотря на доводы защиты о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, также с учетом состояния его здоровья, суд данное ходатайство не удовлетворил. Просит постановление отменить, изменить в отношении С... меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении С... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом подсудимый С...., будучи извещенным о судебных заседаниях, в назначенное время в суд не явился, об уважительности причин неявок не сообщил и подтверждающих уважительность причин неявки сведений не представил по месту проживания в указанные даты отсутствовала.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимым ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку своим поведением он препятствовал производству по уголовному делу; в результате принимаемых судом первой инстанции мер к обеспечению участия подсудимого в судебных заседаниях его место нахождения установлено не было и по месту жительства он отсутствовал, вывод о том, что подсудимый скрылся от суда, представляется верным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении С... ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, то, что он ранее судим, который препятствует производству по уголовному делу, не являясь к назначенному времени в судебные заседания, достаточно свидетельствуют о том, что С.... нарушила избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Вывод суда о том, что избранная С... ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимому и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем, подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным.

Оснований для избрания в отношении подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал всей совокупностью сведений о личности подсудимого, в том числе, сведениями о проживании его по конкретному адресу на территории г. Москвы, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения меры пресечения С... на более строгую.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой - в течение 6 месяцев с момента задержания - соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимой, является адекватным и соразмерным.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2025 года об избрании подсудимому С... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова