Дело № 2-304/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 341500 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 150000 рублей, а всего 524656 рублей 54 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 524656 рублей 54 копеек, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение суда от 15 мая 2018 года изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 50000 рублей, в остальной части решение суда от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 932295 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы – 197 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, и автомобиля «Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

В указанный период автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - в ООО «НСГ-РосЭнерго», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

25 июля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным решение исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 341500 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 150000 рублей, а всего 524656 рублей 54 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 524656 рублей 54 копеек, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшена сумма взыскания со 150000 рублей до 50000 рублей. В остальной части решение суда от 15 мая 218 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Досудебная претензия истца о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» 25 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 14 июля 2017 года.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, определяет период просрочки с 15 августа 2017 года по 15 мая 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2018 года по 15 мая 2018 года составляет: 341500 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 273 деня (количество дней просрочки) = 932295 рублей.

Поскольку согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400000 рублей - статья 7 Закона об ОСАГО), поэтому в данном деле размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки в сумме 400000 рублей, превышающий сумму страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50000 рублей. При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 50000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии в сумме 197 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в страховой компании, консультативные работы, составление искового заявления о взыскании неустойки, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость юридических работ по соглашению определена сторонами в размере 20000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО6

Вместе с тем, факт оказания ФИО6 по соглашению от 18 октября 2018 года юридических услуг ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку судом установлено, что по вопросу выплаты неустойки истец самостоятельно обращался к страховщику; исковое заявление в суд подано самим истцом, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 участия не принимал. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек, а всего 50197 рублей 80 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 50197 рублей 80 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Солтыс