УИД 63RS0038-01-2020-003761-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/20 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 01.12.2019г. была принята на работу к ИП ФИО2 на должность управляющей столовой, что подтверждается трудовым договором. Указала, что в период с 28.03.2020г. по 05.04.2020г. находилась на карантине, т.к. деятельность предприятия была приостановлена, в связи с чем, 01.06.2020г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать трудовой договор, заключенный между ней и ИП ФИО2 –расторгнутым, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда- 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 57300руб.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать трудовой договор, заключенный между истцом и ИП ФИО2 –расторгнутым с 15.06.2020г., признать приказ о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменения в формулировке приказа об увольнении даты и формулировки основания на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.06.2020г.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель-Чурелков А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Указал, что в отношении ИП ФИО2 по обращению ФИО1 22.07.2020г. было назначено проведение внеплановой документарной проверки, срок окончания проверки истёк 02.09.2020г. Запрошенные в рамках проверки документы ФИО2 в госинспекцию труда не представлены, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный надзор.)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее с октября 2019г. по июль 2020г. работала у ИП ФИО2 в должности повара холодного цеха и раздатчицей, прекратила трудовую деятельность по собственному желанию. Указала, что при увольнении ФИО2 порвала её трудовую книжку и не выплатила заработную плату в полном объеме. Пояснила, что 03.06.2020г. она писала заявление на отпуск и переписывала с заявления ФИО1 от 01.06.2020г. шапку заявления. Затем данные заявления были переданы водителю, поскольку документооборот осуществляется через него. Сама лично она заявление водителю не отдавала, а передала его ФИО1, чтобы последняя передала ему. Заработную плату выдавала сотрудник ФИО5

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает водителем у ИП ФИО2 примерно 8-9 лет. Указал, что в его полномочия не входят привозить и увозить документы, связанные с кадрами- заявления, больничные листы. Он загружает товар, к которому идет накладная, проверяется товар, подписывается накладная сотрудником и он увозит документы в цех.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО2 с июля 2010г. в должности директора производства. Ответчик является ей матерью. В её должностные обязанности входит контроль за производственной деятельностью, чтобы производство функционировало, ведет прием заявок, осуществляет контроль за выполнением всех задач. По заявлению ФИО1 об увольнении пояснила, что его не видела и не получала. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом № 01/02-19к от 01.02.2019 г. ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность управляющей столовой и с ней был заключен трудовой договор от 01 февраля 2019г. (л.д.89-91, 117).

Приказом N 20-07.2020г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты №1, 2, 3 об отсутствии истца на рабочем месте.

Также судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 15.06.2020г. по 19.06.2020г., с 22.06.2020г. по 26.06.2020г., с 29.06.2020г. по 03.07.2020г., 06.07.2020г. по 10.07.2020г., 13.07.2020г. по 17.07.2020г., 20.07.2020г.(л.д.126-149), что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами невыхода на работу.

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, истец в обоснование уважительности отсутствия на работе, ссылалась на то, что 04.06.2020 года ею было подано заявление об увольнении от 01.06.2020г. с 15.06.2020г. (л.д 72).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

Из содержания заявления от 01.06.2020 г. усматривается, что ФИО1 просила уволить ее с 15 июня 2020г. 

Между тем, отметка о получении данного заявления работодателем в заявлении отсутствует.

Доводы истца о том, что ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, передав соответствующее заявление водителю, суд полагает несостоятельными, поскольку водитель не является лицом, полномочным принимать от работника заявление об увольнении, доказательства возложения на указанное лицо таких полномочий в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что заявление истца об увольнении она видела, не могут являться доказательством того, что данное заявление было подано работодателю, поскольку как следует из пояснений данного свидетеля, ею лично заявление ФИО1 в адрес ИП ФИО2 не передавалось. Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление истца об увольнении от 01.06.2020г., работодателю вручено не было.

Как видно из материалов дела, в адрес истца работодателем направлены уведомления от 10.06.2020г., 29.06.2020г., 06.07.2020г., 16.07.2020г. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, что подтверждается описью вложения (л.д.109, 110, 111, 112, 113, 114).

После получения уведомления 15.06.2020г. ФИО1 на работу не вышла, направила в адрес работодателя объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, указав, что ранее обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, приложив претензию о выдаче документов, проект жалобы в трудовую инспекцию, копию договора об оказании юридических услуг, копию акта о происшествии, вышеуказанные документы получены работодателем -21.07.2020г.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, 20.07.2020г. работодателем направлено уведомление о необходимости явки на работу для ознакомления приказа с увольнением предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, что подтверждается описью вложения (л.д.115-116) 

24.07.2020 г. в адрес ФИО1 ответчиком был направлен приказ о ее увольнении и уведомление о необходимости получения расчета (л.д.103-104).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части признания трудового договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 расторгнутым с 15.06.2020г., признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки причины увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), дата увольнения- на 15.06.2020г., исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 15.06.2020 г. и 20.07.2020г. нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени, равно как и доказательства исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, истец ни работодателю, ни в суд не представила, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка и такие объяснения ею были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истцом и его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ стороной истца также были заявлены требования по факту невыдачи трудовой книжки, задолженности по оплате трёх дней временной нетрудоспособности в период с 08.06.2020г. по 10.06.2020г. в сумме 1196, 37 руб., за фактически отработанное время с 01.06.2020г. по 05.06.2020г. -2639, 50 руб., задолженности по заработной плате за май месяц в размере 10553 руб.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, согласно листку нетрудоспособности с 08.06.2020г. по 11.06.2020г. ФИО1 находилась на больничном, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что сторона ответчика вышеуказанные требования в судебном заседании не отрицала, в процессе рассмотрения дела трудовую книжку истцу выдала, что подтверждается распиской ФИО1 в её получении 12.08.2020г., денежные средства в размере 14232, 50 руб. в части заработной платы за май, июнь и расчет за увольнение, больничный лист выплачены в полном объеме, истец данные требования не поддержал. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 2000руб., поскольку установлен факт нарушения работодателя в части невыдачи трудовой книжки, заработной платы за май, июнь и расчета за увольнение, оплаты больничного листа.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57300 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020г. ФИО1(Заказчик) заключила договор №11062001 об оказании юридических услуг с ООО «Меридиан» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора (правовой анализ ситуации, подбор НПА, оказание квалифицированной юридической помощи выезд к работодателю Заказчика с подготовкой необходимых документов (претензия, заявление в прокуратуру, ФИС, Государственную инспекцию труда в Самарской области), стоимость данных услуг стороны определили в размере 25000 рублей. Указанная сумма оплачена Доверителем полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.06.2020г. на сумму 12500 руб., и квитанцией от 15.06.2020г. на сумму 12500 руб. (л.д.61, 62, 64).

25.06.2020г. ФИО1(Заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Меридиан» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора (представительство в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов до вынесения судебного решения) Стоимость данных услуг стороны определили в размере 17300 рублей. Указанная сумма оплачена Доверителем полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2020г. на сумму 17300 руб. (л.д.13, 63).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 выдала доверенность ООО «Меридиан» для представления её интересов в суде по данному делу. Факт того, что юридические услуги истцу были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объём выполненной работы представителем истца, в том числе составление и подготовка досудебной претензии, направление соответствующих жалоб в государственные органы, составление и подача искового заявления в суд, время, затраченное на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг до 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова