Дело № 5-38/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее ООО «Стратег»), ИНН 

<

***>, КПП 782001001, ОГРН 

<

***>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 78 № 009260261 выдано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 196626, РФ, Санкт-Петербург, 

<

...>, законный представитель – генеральный директор ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2017 года в суд поступили протокол № 0 от 26.01.2017 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Стратег», предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с выявлением в ходе плановой проверки нарушений обязательных требований, а именно невыполнение предписания органов государственного надзора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, производя перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия, в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд установил следующее. 

Как следует из данных почтового конверта, материалы дела об указанном административном правонарушении направлены в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем, в определении от 27.01.2017, составленном как сопроводительный документ, указано в качестве адресата: мировой судья 

<

...>, г. Пушкин, Санкт-Петербург. 

Однако, мировые судьи судебных участков № 176, 177, 178, 179, 180 Пушкинского района Санкт-Петербурга располагаются по иному адресу: ул. Школьная, д.23А, г. Пушкин, Санкт-Петербург.

В самом определении обоснований указывающих: в связи с чем и в какой суд направлены материалы дела не имеется. Ссылки на ст.ст. 29.4, 29.9, 23.1 КоАП РФ, без их раскрытия, таким обоснованием не являются, с учетом того, что не ясно какие конкретно положения этих статей должны применяться. 

Кроме того, в том же определении указано и уже конкретное решение по результатам рассмотрения: «Привлечь должностное лицо – производителя работ ООО «Стратег» ФИО1 к административной ответственности наложением штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей».

В связи с чем, неясно, если решение принято и назначено наказание, то куда, какому судье и зачем направлено на рассмотрение дело об административном правонарушении. 

Также, как следует из протокола № 0 от 26.01.2017 об административном правонарушении, при проведении проверки с 25 по 26 января 2017 года инспекцией Госстройнадзора по г. Ухте, установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО «Стратег» не исполнено предписание о представлении к 15.11.2016 актов скрытых работ: на усиление свай, ростверков, кирпичной кладки; на монтаж наружной сети и отопления внутренних сетей и кровли; а также не предоставлен паспорт на примененные оконные блоки.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что имеются нарушения при составлении указанного протокола № 0 от 26.01.2017, а именно: не указано конкретное место совершения административного правонарушения, предусмотренного по п.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а указан адрес строительного объекта, по которому ранее были установлены в ходе проверки иные административные правонарушения, а также указаны юридический адрес ООО «Стратег», адрес проживания генерального директора ФИО1 и адрес инспекции Госстройнадзора по г. Ухте, но какой из этих адресов является местом события в протоколе не изложено. 

В протоколе также указано, что правонарушение допущено: должностным лицом – генеральным директором ООО «Стратег» - юридический адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а сам генеральный директор ФИО1 проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, проспект Славы, д.52, кв.404, а инспекция Государственного строительного надзора Республики Коми располагается в 

<

...>. При этом, из акта проверки следует, что внеплановая проверка с 25 по 26 января 2017 года была проведена по адресу 

<

...> «Жилой дом».

Исходя из указанных процессуальных документов неясно, где же конкретно было совершено указанное административное правонарушение, и кто привлекается к ответственности: ООО «Стратег» или должностное лицо ФИО1, а соответственно невозможно определить и территориальную подсудность. 

Определяя вопрос о подсудности и подведомственности, суд исходит из требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, что правонарушение предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрении судье. 

Однако из определения неясно, в какой суд, и в связи с чем, дело на рассмотрение было передано из указанного административного органа, при условии, что лицу, привлекаемому к административной ответственности уже было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Как следует из требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, районным судьям подсудны административные дела, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.18 и ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведений, что по данному делу проводилось административное расследование в материалах дела не содержится. 

Соответственно, возможно предположить, что данное административное дело подлежит рассмотрению у мирового судьи. Но при таких данных: когда в определении не обосновано, почему дело направлено на рассмотрение в суд, с учетом уже назначенного наказания; когда неопределенно место совершения административного правонарушения; отсутствует ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту жительства или юридического адреса организации, суд лишен возможности самостоятельно определить подсудность и подведомственность рассмотрения данного дела, указанные противоречия и недостатки может устранить только административный орган, возбудивший административное производство. 

Кроме того, в ходе изучения материалов дела, были обнаружены следующие существенные недостатки и неполнота в оформлении процессуальных документов.

Как следует из протокола от 26.01.2017 и определения от 27.01.2017, к административной ответственности привлекается должностное лицо – генеральный директор ООО «Стратег» ФИО1, а не юридическое лицо ООО «Стратег», о чем свидетельствует и размер назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, ФИО1 проживает во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга и заявления о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из которого в деле отсутствует) генеральным директором он зарегистрирован с 12.01.2017.

Следовательно, именно как должностное лицо – генеральный директор, он на момент 15 ноября 2016 года дату исполнения предписания таким должностным лицом не являлся и в материалах дела отсутствует какая либо доверенность, подтверждающая его полномочия в качестве иного должностного лица, в соответствии с которой он обязан был исполнить предписание, действуя от ООО «Стратег».

Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт от 01.10.2016 между ООО «Стратег», именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице генерального директора ООО «Стратег» ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Аркада», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Покупатель», на основании которого нежилое здание – незавершенный строительством 47-ми квартирный жилой дом общей площадью 3508 кв.м., ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание – незавершенный строительством 47-ми квартирный жилой дом, общая площадь 3566,84 кв.м., ... передан от ООО «Стратег» к ООО «Аркада», при этом данный акт подписан генеральным директором ООО «Стратег» ФИО2, а не ФИО1

Согласно указанным документам, данный объект и земельный участок может принадлежать другой организации с октября 2016 года, а поэтому возникают вопросы по поводу обоснованности привлечения к административной ответственности должностного или юридического лица ООО «Стратег». Каких- либо документов и иных данных, свидетельствующих о том, кто имеет право распоряжаться указанным объектом, материалы дела не содержат. Сведений о привлечении к данному разбирательству по делу генерального директора ООО «Стратег» ФИО2 или представителя ООО «Аркада» в материалах дела также не имеется. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Стратег» ФИО1 Имеющаяся копия приказа № 0 от 27.12.2016 о вступлении в должность генерального директора данный факт подтверждать не может, поскольку он издан после 15.11.2016, а в ЕГРЮЛ сведения внесены только 12.01.2017.

Порядок оформления копий документов установлен в п.п.25 п.3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись, включающую слово «Верно», должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. 

Однако, в материалах дела имеются копии документов не заверенные надлежащим образом: распоряжения, акты проверок, уведомления, предписания, которые не могут быть признаны при таких обстоятельствах допустимыми доказательствами. 

Также, следует обратить внимание на неправильное оформление процессуальных документов дела, в нарушение требований к оформлению документов, а именно:

- материалы дела не прошиты (п.п.4.21 Приказа от 31 марта 2015 г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях»);

- отсутствует внутренняя опись документов (п.п.4.19, 4.21 Приказа от 31 марта 2015 г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях»);

- листы представленных материалов не пронумерованы, в нарушение требований п. 4.22 Приказа от 31 марта 2015 г. № 526 о необходимости нумерации страниц, в целях сохранности и закрепления порядка расположения документов, включенных в дело, когда все листы нумеруются арабскими цифрами, валовой нумерации в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, черным графитным карандашом.

С 31 марта 2014 вступили в силу положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», обязывающие в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, указывать уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите «Код», предназначенного для указания уникального идентификатора платежа.

В силу требований ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и приказа Казначейства России от 30.11.2012 № 19н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах», без указанного уникального идентификатора начисления (УИН) информация о платеже штрафа не может быть зафиксирована в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), а соответственно лицо, во-первых не сможет оплатить штраф, поскольку банки отказывают в этом без данного реквизита, а во-вторых, лицо оплатившее штраф не сможет подтвердить его оплату в дальнейшем.

Поскольку суды, не являются распорядителями доходов бюджета, образующихся в результате уплаты административных штрафов, указанная информация изначально у судей отсутствует. При этом, в силу ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, эти сведения должны содержаться в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке. 

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствие у судьи указанных сведений, в том числе об уникальном идентификаторе начисления (УИН), фактически является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше недостатки, в своей совокупности, свидетельствует о неправильном оформлении материалов дела об административном правонарушении и неполноте представленных материалов и нарушении права на защиту, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом. 

При этом в компетенцию суда не входит восполнение указанных нарушений и является основанием в соответствии с п.4 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 26.01.2016 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стратег» и иные материалы дела в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Коми, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде. 

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения. 

Судья