05RS0032-01-2025-001411-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова А.А.,

при секретаре с/з Мирзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело №2-111/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1-Камильевичу о взыскании в порядке регресса 78 701,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1-Камильевичу о взыскании в порядке регресса 78 701,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству PEUGEOT 3008 ЕС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ72899, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0188556674 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с PEUGEOT 3008 ЕС, государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0188556674, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 701,33 руб.

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО1-Камильевич.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Профпрокат».

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в 

<

адрес>.

В соответствии с Указанием ЦБ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - коэффициент территории для 

<

адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный, исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 533,73 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64: ТБ 9619 *КТ0.64*КБМ 1*КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 14 533.73 рублей.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1.8» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 1* КВС 1.01* КО ИКС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 20 984.81 рублей.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к», п. 1, ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессного требования.

Согласно Информационного письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – ФИО5, и его представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступили возражение на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах», указывая, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей? 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По изложенным основаниям дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 3008 ЕС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ72899, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0188556674 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с PEUGEOT 3008 ЕС, государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0188556674, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 701,33 руб.

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала и ли представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО1-Камильевич.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Профпрокат».

Согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в 

<

адрес>.

В соответствии с Указанием ЦБ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент территории для 

<

адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 533,73 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64 : ТБ 9619 *КТ0.64*КБМ 1*КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 14 533.73 рублей.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1.8» расчет полиса выглядел бы следующим образом:ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 1* КВС 1.01* КО ИКС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 20 984.81 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, на что указвает представленная в материалах дела заявление ФИО5 фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем ФИО1 заведомо ложной информации страховщику не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" - «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов».

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и не использование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая»

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью ФИО1, в то время как согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи»

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица (ч.2 ст.182 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхователя заключил ФИО1, сообщив страховщику достоверные сведения о месте регистрации владельца застрахованного им транспортного средства.

Истец не представил доказательств того, что страхователь ФИО1 являлся владельцем страхуемого им транспортного средства, согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО, его полномочия, как представителя владельца транспортного средства истцом не проверены.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрел в п. «к» ст.14 ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица.

Из заявления о страховании следует, что общество, как владелец автомобиля, не предоставляло страховщику сведения о месте регистрации общества, которые, согласно заявлению, о страховании представил страховщику страхователь ФИО1, не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства.

Указанное обстоятельство лишает страхователя права на применение положений ст.14 Закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего.

Кроме того, истцом в расчёте не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений п. «к» ст.14 Закона «Об ОСАГО», исходя из данных страхователя о территории использования транспортного средства (по месту нахождения юридического лица п.3 ст.9 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства.

ФИО1 указан в Договоре в качестве страхователя, но то, что он являлся законным владельцем ТС, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено.

Также из материалов дела не следует, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев ТС, т.к. оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при подачи заявления на страхование указал информацию о месте своей регистрации, так же указал о месте регистрации собственника транспортного средства «Профпрокат 

<

адрес>, в связи с чем у страховщика имелась вся необходимая информация для определения преимущественного использования транспортного средства и при необходимости уточнить данное обстоятельство у страхователя и применить правильный коэффициент, либо отказать в заявление, чего не сделано страховщиком.

Судом установлено, в действиях ответчика умысла на извлечение из данной ситуации выгоду себе или для собственника транспортного средства ФИО5 не преследовались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств и их анализа, суд приходит к выводу, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» является необоснованным и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1-Камильевичу о взыскании в порядке регресса 78 701,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Магомедов А.А.