Дело № 12-74/2020

УИД 29RS0014-01-2019-006096-83

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 мая 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» главного врача ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-8595-И/21-58,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-8595-И/21-58 юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» главный врач ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» ФИО3, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с 4 по 

<

Дата> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>».

В ходе проверки установлено, что приказами работодателя 

<

№> от 

<

Дата> врач-терапевт ФИО4 признана вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 

<

Дата>, а приказом 

<

№> от 

<

Дата> ФИО4 направлена на обучение по программе «Терапия» в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в связи с истечением срока действия сертификата по специальности «общая врачебная практика (Семейная медицина)», выданного работнику 

<

Дата>.

Главным врачом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» 

<

Дата> издан приказ 

<

№>, согласно пункту 1 которого врач-терапевт ФИО4 отстранена от работы с 

<

Дата> как не прошедшая повышение квалификации и не имеющая сертификата специалиста до прохождения обучения на цикле повышения квалификации, а пункту 2 – бухгалтерии предписано не производить начисление заработной платы ФИО4 на период отстранения от работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа 

<

№> от 

<

Дата>.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Как следует из материалов проверки, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4 находилась на больничном по беременности и родам, с 

<

Дата> по 

<

Дата> – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – на больничном по беременности и родам, с 

<

Дата> по 

<

Дата> – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

<

Дата> ФИО4 написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. За период нахождения последней в отпуске действие сертификата специалиста истекло.

Истечение срока действия сертификата в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» означает истечение срока действия специального права.

Согласно части 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В январе 2018 года работодателем направлена заявка на обучение ФИО4 на 1 квартал 2020 года, то есть по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Спор относительно правомерности направления ФИО4 на курсы повышение квалификации и начисления заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Данный вывод подтвержден решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> годы, которым вынесенное по результатам указанной проверки предписание государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 

<

№>-ОБ/12-7093-И/21-58 от 

<

Дата> об устранении нарушения требований трудового законодательства, в том числе об отмене пункта 2 приказа от 

<

Дата> № ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» и возложении обязанности произвести выплату заработной платы ФИО4 за период ее отстранения от работы по причинам, не зависящим от работника и работодателя, признано незаконным. В данном решении, в числе прочего суд отметил, что возникшие между работником ФИО4 и работодателем разногласия подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу начисления заработной платы на период отстранения от работы. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о совершении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» главного врача ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-8595-И/21-58 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева