№ 10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 05» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., с участием частного обвинителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, оправданного Узлова Ю.П., его защитника Осиповой О.Н., при секретаре Рябовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 27 марта 2017 года, которым

УЗЛОВ Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, вдовец, пенсионер, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимый.

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, Узлов Ю.П. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выразила несогласие с приговором ввиду виновности Узлова Ю.П. в причинении ей телесных повреждений и полагавшей признать Узлова Ю.П. виновным в совершении преступления в отношении нее по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оправданным Узловым Ю.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы, при этом просят приговор отменить. Узлова Ю.П. признать виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ. Полагают, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств виновности Узлова Ю.П. в совершенном преступлении. Не согласна с выводами суда, что она давала противоречивые показания, при этом допуская в них незначительные неточности, объясняет их своим физическим состоянием после причинение телесных повреждений, однако по своей сути они соответствуют событиям произошедшим и не меняют общей картины произошедшего. Заключение судебно- медицинской экспертизы и показания эксперта не исключают образования у нее телесных повреждений при обстоятельствах указанных в ее заявлении.

Узлов Ю.П. и его защитник Осипова О.Н. возражали против удовлетворения жалобы ФИО1 при этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ. он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял и не имел умысла ни их причинение. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Так согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования определить не представляется возможным в виде неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб грудины» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Узлов в ходе конфликта нанес ей удар в область уха справа, отчего она упала на пол и потеряла сознание. Придя в сознание она увидела Узлова который схватил ее за одежду приподнял с силой ударил о пол. Отчего образовалась большая опухоль, были боли в области головы и груди. 

Так свидетели обвинения в судебном заседании показывали следующее - свидетель Р. А.Е. показывала, что со слов ФИО1 ей известно, что Узлов ДД.ММ.ГГГГ. ударил ее в лицо, отчего она упала и ударилась головой об пол, затем приподнял ее за одежду и еще раз ударил об пол. Свидетели В. Л.И. и Р. И.А. показывали, что со слов ФИО1 им известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ. ударил ее в лицо, отчего она упала и ударилась головой об пол, после чего потеряла сознание. Свидетели Ш. Н.И. и Т. Е.В. показывали что со слов ФИО1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Узлов толкнул ее, отчего она упала и ударилось головой о пол. При этом как частный обвинитель ФИО1 так и вышеперечисленные свидетели указали на неприязненные отношения между ФИО1 и Узловым (л.д.104-112 протокол судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), копия протокола судебного заседания была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавалось.

Как видно из показания Узлова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома

<

адрес> он встретил Антонову, которая увидев его стала его оскорблять, размахивать руками, двигалась в его сторону. Не дойдя до него ФИО1 поскользнулась и навзничь упала ударившись головой о пол, при этом сознание не теряла. Он и его дочь попытались оказать ей помощь, но ФИО1 попросила оставить ее в покое.

Свидетель Д. И.Ю. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ее отец Узлов находились в подъезде дома 

<

адрес> когда в подъезд зашла ФИО1 и увидев отца стала кричать, размахивать руками и побежала в сторону отца, однако поскользнулась на сыром полу и упала спиной, ударившись головой о пол при этом сознание не теряла. Она и отец попытались поднять Антонову, но она потребовала. Что бы они ее отпустили. Свидетель З. И.Ю. показывал, что со слов сестры Д. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его отцом Узловым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 поскользнулась на сыром полу и упала на спину ударившись головой о пол.

Судебный эксперт П. Б.Н. показала в судебном заседании, что повреждения у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга могли образоваться как от действия тупого твердого предмета, так и при падении с высоты собственного роста. Внешних признаком повреждения грудины при осмотре ФИО1 обнаружены не были. Врачи БСМП при первичном осмотре так же не обнаружили внешних повреждений ни грудины, ни головы, ни лица (л.д.104-112 протокол судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ.) 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит подлежащим изменению приговор суда по следующим основаниям, так из исследуемых доказательств предоставленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании не усматривается причастность Узлова к причинению каких либо телесных повреждений ФИО1, в том числе и по неосторожности. Так показания как самой потерпевшей ФИО1 так и свидетелей обвинения о причинах причинения ей телесных повреждений противоречивы и не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а так и показаниями судебного эксперта. Так сама ФИО1 указывала, что после удара в правое уха нанесенного Узловым она упала на пол потеряла сознание, придя в себя увидела Узлова который взяв ее за одежду несколько раз ударил ее головой о пол. Свидетель Р. А.Е. указывала, что со слов ФИО1 ей известно, что Узлов ударил ее в лицо, отчего она упала ударившись головой о бетонный пол, затем взяв ее за одежду несколько раз ударил ее головой о пол. Свидетели В. Л.И. и Р. И.А. указывали, что после того как Узлов ударил Антонову в лицо последняя упала и потеряла сознание. После нанесенного удара ничего не помнит. Свидетели Т. Е.В. и Ш. Н.И. указывали, что Узлов толкнул Антонову отчего она упала ударившись головой о пол. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Узлов Ю.П. и свидетель Д. И.Ю. последовательно показывали, что никаких телесных повреждений Узлов Антоновой не наносил, ФИО1 поскользнувшись упала, в результате чего ударилась головой.

Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниям эксперта П. Б.Н. видно, что повреждения у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга могли образоваться как от действия тупого твердого предмета, так и при падении с высоты собственного роста. Внешних признаком повреждения грудины при осмотре ФИО1 обнаружены не были. Врачи БСМП при первичном осмотре так же не обнаружили внешних повреждений ни грудины, ни головы, ни лица. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 27 марта 2017 года изменить исключить из описательно мотивировочной части указание на причинение легкого вреда по неосторожности.

Изменить резолютивную часть приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 27 марта 2017 года указать оправдать Узлова Ю. П. по предъявленному обвинению предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись А.А. Матыцин

Постановление вступило в законную силу 05.05.2017.

Согласовано:

Судья А. А. Матыцин