Дело №-2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ИФ на сумму 100000 рублей под условием уплаты 49% за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена). 

В обеспечение возврата кредита ФИО1 с ответчиком ФИО2 (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)1, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке. 

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 134476 рублей 33 копейки, из которых: 48027 рублей 65 копеек основного долга, 61879 рублей 20 копеек процентов, 24596 рублей 48 копеек штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 133534 рубля 21 копейка, из которых: 48027 рублей 65 копеек основного долга, 61879 рублей 20 копеек процентов, 23672 рубля 36 копеек штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признали частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу. В части взыскания штрафных санкций ответчик суду поясниил, что в этой части требования он не признают, поскольку свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам исполняли надлежащим образом до банкротства банка. В последующем им никаких уведомлений с реквизитами не приходило, куда платить кредит они не знали, что свидетельствует о вине самого истца. Также, указывают, что истцом не были учтены внесенные платежи: (дата обезличена) и (дата обезличена) в размере 8000 рублей каждый, а также (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) по 2000 рублей каждый. Кроме того, ответчики просили применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ИФ в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 100000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты полной стоимости кредита в размере 49% годовых, на срок до (дата обезличена) (пункты 2 и 3 договора).

(дата обезличена) в обеспечение возврата ФИО1 кредита между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)-ИФ-ДП-1, по условиям пункта 1.1. которого поручитель-ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчиков ФИО1 и ФИО3 возникла солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Согласно пункту 6 договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7990 рублей. С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчиков по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 134476 рублей 33 копейки, из которых: 48027 рублей 65 копеек основного долга, 61879 рублей 20 копеек процентов, 24596 рублей 48 копеек штрафных санкций. 

Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

Оценивая заявленный ответчика довод о неучтенных истцом в расчете суммы иска внесенных ответчиками платежей, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что расчет задолженности производился истцом за период с даты выдачи кредита (дата обезличена) и до (дата обезличена). 

Согласно представленному расчету и платежным документам, внесенные ответчиками (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) платежи в размере по 8000 рублей каждый, были учтены в расчете: 

платеж (дата обезличена) по поступлении денежных средств отнесен (дата обезличена) в размере 5578 рублей 57 копеек основного долга и 2421 рубль 43 копейки процентов за пользование кредитом; 

платеж (дата обезличена) учтен (дата обезличена) в размере 5333 рубля 21 копейка основного долга и 2666 рублей 79 копеек процентов;

платеж (дата обезличена) учтен (дата обезличена) в размере 5479 рублей 20 копеек основного долга и 2258 рублей 34 копейки процентов и 262 рубля 46 копеек просроченных процентов (неустойки). 

При этом, внесенные ответчиком платежи (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) по 2000 рублей каждый не были учтены стороной истца при заявлении иска, ввиду того, что расчет произведен до (дата обезличена), то есть за период до внесения указанных платежей. 

В связи с образовавшейся задолженностью по спорному кредитному договору (дата обезличена) банком в адрес ответчиков были направлены требования (номер обезличен) и 85638 о незамедлительном погашении задолженности, которые в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд. Вместе с тем, судом установлено, что (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) ответчиками были внесены платежи, в общем размере составляющие 8000 рублей. 

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №-54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, на основании приведенной выше нормы закона, сумма внесенных (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) ответчиками платежей в общем размере 8000 рублей, подлежит исключению из взыскиваемой истцом суммы процентов. 

В связи с этим, сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет: 48027 рублей 65 копеек основного долга, 53879 рублей 92 копейки процентов (61879 рублей 20 копеек – 8000 рублей) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 23627 рублей 36 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение до февраля 2016 года, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, ответчики указывали на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как они не располагали информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлены требования (номер обезличен) и (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

(дата обезличена) истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 17.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а 09.01.2019 определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3870 рублей 68 копеек, то есть по 1935 рублей 34 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 113907 рублей 57 копеек, из которых: 48027 рублей 65 копеек основного долга, 53879 рублей 92 копейки процентов, 12000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 1935 рублей 34 копейки с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания процентов и штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: