Дело № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В. на постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 226-2019 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Кировградского городского округа № 226-2019 от 17 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое выразилось в следующем:

13 ноября 2019 года в 14:40 часов главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа ФИО2 было непосредственно обнаружено неисполнение обязанностей по содержанию фасада нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: фасад здания находится в непригодном для обозрения состоянии: имеются видимые повреждения, в том числе разрушение отделочного слоя, нарушен внешний вид фасада, отсутствуют стекла в оконных проемах, нарушен выразительный архитектурно-художественный облик, что возникло в результате несоблюдения требований, определенных п.6.11, 6.2, 6.10 раздела VI «Общие требования к содержанию элементов благоустройства и территории», п.8.1, п.п.8.11.2 раздела VIII «Содержание фасадов зданий, строений и сооружений» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа», утвержденных решением Думы КГО от 31.10.2018 года № 134.

Не согласившись с указанным постановлением в отношении ФИО1, прокурор подал в суд протест, указав, что считает привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным, поскольку за совершение одного и того же правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности неоднократно. Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» послужили акты обследования принадлежащего ему здания от 13 ноября 2019 года, от 30 октября 2019 года. На основании данных актов составлены протоколы об административном правонарушении 29 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года соответственно. Оба дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрены 17 декабря 2019 года. Кроме того, по результатам обследования вышеуказанного здания, проведенных 31 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 26 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года составлено еще 8 аналогичных протоколов об административных правонарушениях, которые также рассмотрены 17 декабря 2019 года с назначением административного штрафа по каждому делу. Административные правонарушения, события которых описаны в постановлениях о назначении административных наказаний совершены в форме бездействия – неисполнение одних и тех же требований к содержанию фасада здания, выявленного в течение нескольких дней в отношении одного и того же объекта, допущенные нарушения в каждом случае полностью идентичны. Просит отменить постановление Административной комиссии КГО от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание прокурор, ФИО1, представитель Административной комиссии КГО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Статьей 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасадов здания (кроме жилого дома) или его элементов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 13 ноября 2019 года главным специалистом юридического отдела Администрации Кировградского городского округа ФИО2, установлено следующее: по всему периметру фасада здания имеются самовольно нанесенные надписи; видимые повреждения и загрязнения, в части - разрушения отделочного слоя, местами вплоть до кирпичной кладки, отсутствуют стекла в оконных рамах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника здания ФИО1 к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз.3 п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019 года главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа ФИО2 на основании акта обследования нежилого здания, проведенного 13 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Извещение о составлении протокола 27 ноября 2019 года в 13:30 часов направлено ФИО1 14 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Однако направленная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (6241421002301) направленное ФИО1 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически составлен 29 ноября 2019 года, о чем ФИО1 извещен не был. Копия протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, где указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 10:00 часов 17 декабря 2019 года, направлена в адрес ФИО1 по указанному выше адресу 29 ноября 2019 года. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (6241421005685) направленное ФИО1 письмо также возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, указанная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи не в связи с истечением срока хранения, и не вследствие отсутствия адресата по месту проживания, а по иным обстоятельствам, которые Административной комиссией Кировградского городского округа установлены не были, и поэтому это не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией не соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем он извещен надлежащим образом не был, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 226-2019 от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В. на постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 226-2019 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 226-2019 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Савицких И.Г.