ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/18 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, 3-е лицо ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику- наследственному имуществу умершего 

<

дата> ФИО1, проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес>, которым просил взыскать с наследников его имущества задолженность по банковской карте 

<

номер> в сумме 

<

...> руб. по состоянию на 

<

дата>, в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

...> руб. и просроченные проценты в сумме 

<

дата> руб., и уплаченную государственную пошлину 

<

дата> руб., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Виза Классик 

<

номер>, ФИО1 получил в кредит денежные средства с лимитом 

<

...> руб. на срок 12 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 18.9% годовых, однако он надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, и поскольку ФИО1 умер 

<

дата>, его наследники несут указанную обязанность по возврату кредита в пределах стоимости наследственного имущества. 

Определением суда от 

<

дата>, ответчиком по делу привлечена наследник ФИО3 (после брака ФИО2) Н. В. и 3-е лицо ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2, по иску не возражала, пояснила, что поскольку у нее на руках имеется малолетний ребенок выплатить сумму долга единовременно не может.

Представитель 3-его лица ПАО «Росбанк», также являющееся кредитором к указанному наследственному имуществу, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках заключенного 

<

дата> с ФИО1 в результате публичной оферты договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Мастер Виза Классик 

<

номер>, ФИО1 получил в кредит денежные средства с лимитом кредита в 

<

...> руб. на срок 12 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 18.9% годовых, однако надлежащим образом он не выполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

...> руб. и просроченные проценты в сумме 

<

дата> руб., что следует из представленного расчета. Указанные обстоятельства заключения договора также подтверждаются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт, Заявлением на получение карты.

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

номер>, наследником имущества ФИО1 явилась его дочь ФИО3 (а после заключения брака от 

<

дата> ФИО2) Н.В., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью на дату смерти 

<

...> руб.; в состав наследственного имущества также входит автомобиль УАЗ Патриот, рег. знак 

<

номер>, стоимостью на дату смерти 

<

...> руб.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества составит 

<

...> руб., отсюда ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на 

<

дата> составит в сумме 

<

...> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

...> руб. и просроченные проценты в сумме 

<

...> руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности данный расчет соответствует размеру принятых заемщиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Из расчета следует, что просроченный основной долг в сумме 

<

...> руб. рассчитан на дату смерти, т.е. на 

<

дата>.

Суд полагает законным взыскание и просроченных процентов в сумме 

<

...> руб., рассчитанных по состоянию на 

<

дата> (из расчета 

<

...> руб. + 

<

...> руб. –уплачено 

<

...> руб.), поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 3 373.24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте 

<

номер> в сумме 

<

...> руб. по состоянию на 

<

дата>, в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

...> руб. и просроченные проценты в сумме 

<

...> руб., и уплаченную государственную пошлину 

<

...> руб., а всего взыскать 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года