<

 >

Уг. дело № 1-744/2019 г.

35RS0001-01-2019-002105-82

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 06 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бакланова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием потерпевшего Ц.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

 > не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в спину Ц., при этом по касательной задела заднюю поверхность плеча Ц. После этого, ФИО1 свои преступные действия прекратила, причинив Ц.: рану на задней поверхности плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, расценивается как причинившая легкий вред здоровью; 

<

 >. По своему характеру, рана грудной клетки, 

<

 > расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства – в 

<

адрес>, вместе с 

<

 > Ц. распивали спиртное. В вечернее время к ним в гости пришли К. и Е., с которыми они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ней и Ц. произошел конфликт, в ходе которого Ц. умышленно перевернул стол, за которым они сидели и распивали спиртное, в результате чего со стола все упало, в том числе и банка с огурцами, которая разбилась. Она очень разозлилась, стала ругаться на Ц., и пошла убирать осколки на полу у стола, в результате чего порезала руку. В это время ей позвонила 

<

 > Н. и стала спрашивать, что происходит в квартире, т.к. жалуются соседи. Она ответила Н., что ей некогда, и отдала телефон Е. В ходе скандала сказала Ц., чтобы он собирал свои вещи и уходил. Ц. снял с себя одежду и кинул ее у двери на кухню, сказал, что никуда не пойдет. Ее это очень сильно разозлило, дальнейшие события из-за состояния сильного алкогольного опьянения помнит плохо. Как брала нож, и как нанесла удар ножом Ц., не помнит. Помнит, что Ц. прошел в маленькую комнату и лег на диван, лицом вниз. Она подошла к нему и перевернула его, отчего он упал на пол. Ц. сказал, что ему больно. В этот момент она увидела у него на боку кровь. Она пошла на кухню, где находилась Е., и попросила ее вызвать скорую помощь. Помнит, что в руке держала нож, который бросила в раковину. После этого она вызвала полицию, а Е. – скорую помощь. Момента нанесения удара ножом не помнит, но признает, что именно она нанесла Ц. удар ножом. К. момента нанесения удара видеть не мог, т.к. находился в туалете. Прибывшим сотрудникам полиции она сразу призналась в совершенном преступлении, выдала нож, которым нанесла удар, добровольно написала явку с повинной. Полагает, что именно состояние сильного алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. В настоящее время с Ц. помирилась, 

<

 >. В совершенном преступлении раскаивается.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по 

<

адрес>, в ходе конфликта ударила ножом 

<

 > Ц. в левый бок. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 показала, что явку с повинной она написала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Проверив признательные показания подсудимой ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку ее показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ВО «

<

 >», из которой следует, что на пульт дежурного СМП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут поступил вызов по 

<

адрес>. Ц. обстоятельства получения травмы не сообщил. 

<

 >

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след ладони, два следа пальцев рук, кровь с ковра, нож из раковины на кухне (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в раковине на кухне квартиры 

<

адрес>, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-102);

- рапортом и показаниями свидетеля У. – полицейского ОБ ППСП УМВД по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка в составе автопатруля № с Ш. и Г., около 23.00 часов получили вызов от оператора УМВД по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> - ножевое ранение мужчине. Прибыв на место и поднявшись в квартиру, дверь им открыла женщина, которая была одета в серое платье, босиком, на руках у нее были бурые пятна, представилась - ФИО1 На вопрос: «Что у них случилось?», ФИО1 пояснила: «Я ударила ножом в спину 

<

 > Ц.». Впоследствии со слов ФИО1 стало известно, что причиной нанесения удара ножом Ц. послужил конфликт, который произошел между Ц. и ФИО1, т.к. Ц. уронил стол с посудой, после чего, как пояснила сама ФИО1, она схватила нож, пошла за Ц. в комнату и ударила его в спину ножом. От удара Ц. упал на пол. Они прошли в дальнюю комнату, в которой обнаружили Ц., который лежал на диване, на животе. Ц. был одет в трусы, на спине у него была колото-резаная рана, на левой руке, в районе плеча он у Ц. также видел резаную рану. Рану на спине закрывала 

<

 > - Е., она в руке держала свитер белого цвета с рисунком. Со слов Е. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО1 и Ц. со 

<

 > К., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Ц. возник конфликт, т.к. Ц. опрокинул стол. После этого ФИО1 побежала за Ц. Как пояснила Е., она не видела, было ли что в руках у ФИО1 Когда она прибиралась на кухне, то в кухню зашла ФИО1, у которой в руке был нож с широким лезвием. Е. указала на данный нож в раковине в кухне. Также Е. пояснила, что когда ФИО1 зашла в кухню с ножом в руке, то сказала ей, что зарезала Ц. Потом, как пояснила Е., она прошла в комнату, где увидела лежащего на полу Ц., с ножевым ранением в спину. После этого она сразу вызвала скорую помощь. Находящийся в квартире К. ничего внятного пояснить не мог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. С его слов удалось выяснить, что в момент нанесения удара ножом Ц., К. находился в туалете, и самого момента нанесения удара ножом не видел. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала Ц., а ФИО1 была доставлена ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 4, 105-107);

- показаниями потерпевшего Ц., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с 

<

 > ФИО1 распивали спиртное. В вечернее время к ним в гости пришли Е. и К., с которыми они продолжили употреблять спиртное. От выпитого он сильно опьянел, и дальнейшие события практически не помнит. Помнит, что Е. прижимала к его ране полотенце, потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где он находился около 4 дней, а затем лечился амбулаторно. После случившегося с ФИО1 он помирился, она ему помогала восстановиться после болезни, делала перевязки. Из-за чего произошел скандал с ФИО1, и как она нанесла ему удар ножом, он не помнит. Считает, что своим поведением мог ее спровоцировать на конфликт, т.к. в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, ведет себя неадекватно. В настоящее время он чувствует себя хорошо, никаких последствий от ранения нет. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие техническое условия», является ножом хозяйственно-бытовым поварским и к категории холодного оружия не относится. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом (л.д. 47-50); 

По своему характеру рана грудной клетки, 

<

 >, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. По признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, рана на левом плече расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.

Рана на задней поверхности грудной клетки могла возникнуть при указанных в постановлении обстоятельствах, за что свидетельствуют ее локализация и особенности. После получения повреждения вероятно совершение Ц. активных действий. Длительность временного промежутка, в течение которого возможно совершение активных действий, зависит от индивидуальных особенностей организма, от развития возможных осложнений. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с К. приехала в гости на 

<

адрес>, с собой привезли бутылку водки объемом один литр. В данной квартире проживает ФИО1 

<

 > - Ц. В квартире на момент их приезда в квартире были только ФИО1 и Ц., которые находились в пьяном виде. Они все вместе стали выпивать на кухне. Когда водка закончилась, они с ФИО1 пошли в магазин и приобрели еще бутылку водки объемом 0,5 литра. Вернувшись, продолжили выпивать. ФИО1 и Ц. стали ругаться, поссорились из-за того, что Ц. спросил сигареты, а ФИО1 ответила: «Сигарет нет». В какой-то момент она отвлеклась, потом заметила отсутствие Ц. и ФИО1 на кухне. Дверь с кухни в коридор была закрыта. Затем она увидела, как ФИО1 заходит на кухню, и в руке у нее был большой кухонный нож со следами крови, который она бросила в мойку. Перед этим в квартире было тихо, она ничего не слышала. Она ничего не сказала и побежала в маленькую комнату, расположенную напротив кухни. В комнате увидела лежащего на полу Ц., он лежал боком, перед ним на полу была лужа крови. Она стала его трясти руками, чтобы проверить - живой он или нет. Ц. стал кричать, что ему больно. Она подняла его и посадила на кровать. Ц. был с голым торсом, одет, кажется, только в шорты. Она увидела у него сбоку на груди рану и кровь, с какой стороны - не помнит. Она схватила разноцветный шерстяной джемпер и стала им зажимать рану. Затем по телефону вызвала скорую помощь. Ц. просил скорую помощь не вызывать, но продолжал говорить, что ему больно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи. Ц. забрала скорая помощь, а их доставили в отдел полиции (л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Е. приехали в гости к своим знакомым ФИО1 и Ц. по 

<

адрес>, с собой принесли спиртные напитки и закуску. ФИО1 и Ц. находились дома в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они расположились на кухне, распивали вместе спиртные напитки, а именно - водку объемом 1 литр, которую он с Е. принесли с собой. После выпитого все опьянели. ФИО1 и Ц. между собой конфликтовали, потом стали драться, бегать по квартире. Дальнейшие события он вспомнить не может, т.к. находился в состоянии опьянения. Затем в квартиру приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции. О том, что ФИО1 причинила ножевое ранение Ц., он узнал от сотрудников полиции. После этого его доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д. 56-59).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц., свидетельствует способ совершения преступления и целенаправленное нанесение удара ножом, локализация причиненного телесного повреждения в области задней поверхности грудной клетки слева, с расположением в ней жизненно-важных органов, тем самым, по убеждению суда, она сознательно допускала наступление у потерпевшего вышеописанных тяжких последствий.

Квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Факт нанесения удара ножом не отрицала подсудимая ФИО1 при допросе в судебном заседании и на предварительном следствии, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (штраф не уплачен), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом 

<

 > адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 > поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя подсудимой ФИО1 подтвержден ее собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, участвовавших в распитии спиртных напитков вместе с ней. 

<

 > Учитывая количество выпитого ФИО1 спиртного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, снизило контроль за ее действиями и значительно повысило степень ее агрессивности.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимой при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 03 (три) года.

Обязать ФИО1 во время условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни установленные инспекцией

<

 >. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1.125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<

 >

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

дело №1-744/2019

Череповецкого городского суда