Дело № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 06 июля 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.05.2018 № 7-898-18-ОБ/319/55/6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23.05.2018 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № 7-898-18-ОБ/319/55/6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что по данному вопросу имеется судебное решение Кунгурского городского суда от 09.04.2018. Решением взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки 3 448,15 руб. Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда не вправе выдать предписание по вопросу, по которому имеется судебное решение. 

В судебном заседании ФИО1, на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Судья, заслушав объяснения защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

23.05.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 7-898-18-ОБ/319/55/6, из которого следует, что 11.05.2018 выявлено, что ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» Кунгурский филиал по адресу 

<

...>, по обращению ФИО2 проведена проверка, которой установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность в должности преподавателя на основании трудового договора от 30.12.2008 № 17 и приказом о прекращении трудового договора от 09.10.2017 № 66-к был уволен по соглашению сторон. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы не установлена; в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения не произведена, а выплачена только 03.11.2017; в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работнику не выдана трудовая книжка, выдана 19.10.2017; денежная компенсация, предусмотренная ст.ст.234, 236 ТК РФ не начислена и не выплачена работнику (л.д.23-24).

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. от 23.05.2018 № 7-898-18-ОБ/319/55/6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.21-22).

Из жалобы ФИО1, следует, что по данному факту вынесено решение суда, поэтому отсутствуют основания для административной ответственности. С указанной позицией нельзя согласиться. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан должностным лицом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.23-24);

приказом о назначении ФИО1 директором колледжа (л.д.29);

актом проверки от 11.05.2018 (л.д.35);

предписанием от 11.05.2018 (л.д.36);

трудовым договором, расчетными листками, приказом об увольнении, запиской-расчетом о выплатах окончательного расчета при увольнении ФИО2, обращением в прокуратуру, приказом о выплате компенсации, платежным поручением, решением суда (л.д.37-46, 52-53, 54-59).

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к с.2.4 КоАП РФ указано, кто понимается под должностным лицом.

Таким образом, по смыслу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что решением суда с организации взысканы денежные суммы в пользу работника, которые в итоге ему выплачены, трудовая инспекция не вправе выдавать предписания, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения. Материалы дела содержат сведения о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Довод жалобы о наличии решения суда, как основание для освобождения от административной ответственности, является несостоятельным, поскольку диспозиция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, носит формальный состав, который образуется при установлении факта невыплата или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность должностного лица в нарушении трудового законодательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.2.4, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение трудового законодательства, фактические обстоятельства дела, позволяют согласиться с обоснованным привлечением юридического лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.05.2018 № 7-898-18-ОБ/319/55/7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Оборин