Дело № 2-823/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2016 года по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением собственника ФИО2 и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ФИО1

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчетам ООО ОК «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. Стоимость услуг по выявлению скрытых повреждений (дефектовке) составила 

<

 данные изъяты >. При этом стоимость услуг ООО ОК «Независимая оценка» составила 

<

 данные изъяты >.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 

<

 данные изъяты >. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 20 ноября 2016 года в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спортейдж», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, «Дэу Нексия», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего под управлением собственника ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2016 годаФИО2, являясь водителем автомобиля, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО2 управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность. 

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, суд делает вывод о наличии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дэу Нексия», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 02 декабря 2016 года, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

 данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 

<

 данные изъяты > взысканию с ответчика не подлежат, поскольку факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности, кроме того, настоящее дело не является сложным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере 

<

 данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам № 

<

 № > и № 

<

 № > от 24 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года соответственно, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые взыскиваются на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина