Судья – Куленко И.А. Дело № 33а-22896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

Председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года оставлено без движения исковое заявление Брадула В.А. к судебному приставу-исполнителю Стежкину С.В. и Голиковой Ю.Н. о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а также начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными.

Не согласившись с определением суда от 22 мая 2017 года, Брадул В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно п. 6, 9 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Судом первой инстанции верно установлено, что в поданном Брадулом В.А. административном иске не указано, в чем заключено нарушение его прав бездействием административных ответчиков. Также не указано, какие действия вышеуказанных органов и должностных лиц следует признать незаконными, каким образом восстановить его нарушенное право. Таким образом, истцу необходимо уточнить субъектный состав заявленного спора; характер нарушенного права и определиться со способом его защиты; уточнить предмет и основание административного иска, указав, какие его права нарушены; какие действия следует признать незаконными; каким образом восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об оставлении административного искового заявления Брадула В.А. без движения. 

Доводы частной жалобы Брадула В.А. не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Брадула В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: