Дело №1-14/2024 (№1-261/2023) (УИД 13RS0024-01-2023-002850-55) 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 09 января 2024 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курамшина В.Ш., 

потерпевшего гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося .._.._.. года в г.Саранск Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес> фактически проживающего по адресу: г.

<

адрес>, ранее не судимого, 

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2023 года у ФИО2, находящегося в квартире по месту жительства по адресу: г. 

<

адрес> будучи осведомленного о нахождении в слесарной комнате, расположенной в подвальном помещении первого подъезда жилого дома №15 по ул. Есенина г.Саранска, на хранении имущества, принадлежащего гр. 1 возник умысел на его хищение путем незаконного проникновения в данную слесарную комнату, чтобы в последующем им распорядиться по собственному усмотрению. 

Реализуя задуманное ФИО2 в 19.00 часов того же дня подошел к подвальному помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл имеющимися ключами навесные замки, установленные на дверях подвального помещения и затем слесарной комнаты, незаконно проник в помещение слесарной комнаты, где обнаружил перфоратор торговой марки «Metabo HAMMER КНЕ 2644», 800 Вт. в комплекте со сверлом - бур, стоимостью 9 453 руб. 59 коп., угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол 125/900», стоимостью 2 090 руб. 88 коп., сварочный аппарат торговой марки «CANDAN СМ-03», 1500 Вт. в комплекте с подставкой для сварочного аппарата, стоимостью 3 034 руб. 39 коп., комплект сварочного оборудования для РРRC (16-32) торговой марки «Black Gear BG-99502», стоимостью 2 832 руб. 02 коп., принадлежащие ФИО3, которые в период примерно с 19 часов 02 минут до 19 часов 15 минут сложил в находящийся при нем рюкзак и скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 410 руб. 88 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Курамшин В.Ш., потерпевший гр. 1 государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд, применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от потерпевшего гр. 1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное ходатайство, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Курамшин В.Ш. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на наличие всех предусмотренных законом условий и оснований на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При принятии решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшему, переданные ему на ответственное хранение, необходимо оставить у него, сняв ограничения, связанные с их хранением, три отрезка дактилопленки со следами рук, рюкзак, навесные замки необходимо уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- угловую шлифовальную машинку торговой марки «Интерскол 125/900», перфоратор торговой марки «Metabo HAMMER КНЕ 2644» в комплекте со сверлом - бур, комплект сварочного оборудования для РРRC (16-32) торговой марки «Black Gear BG-99502», сварочный аппарат торговой марки «CANDAN СМ-03» в комплекте с подставкой для сварочного аппарата, товарный чек № УТ-23769 и кассовый чек от 15 августа 2023 года, два ключа от дверного замка, переданные на ответственное хранение потерпевшему гр. 1 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- тканевый спортивный рюкзак, три отрезка дактилопленки со следами рук, два навесных замка, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В. Исланкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>