№ 2-1567/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-001792-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП ни его (истца) гражданская ответственность, ни гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 1 389 002 рубля, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей. По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 632700 рублей, стоимость годных остатков - 93300 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 539400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «АльфаСтрахование» извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещаемых судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что к ДТП привело нарушение ПДД водителем ФИО4 при возникновении опасности. Действия ФИО3 не находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилем под управлением ФИО4 и ФИО1 По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 632700 рублей, с учетом стоимости ремонта, заявленной истцом в 1389 002 рубля эксперт признал восстановление автомобиля экономически нецелесообразным и рассчитал стоимость годных остатков, которая составляет 93300 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП вычисляется как разница между рыночной стоимость транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков и составляет 539400 рублей. Полагал, что оснований для взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как признана его экономическая нецелесообразность. В связи с назначением и проведением экспертизы ФИО3 понес расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей. Учитывая двукратное уменьшение исковых требований после проведения судебной экспертизы, полагал что для расчета требования поддерживаемые истцом до расходов следует брать в расчет требования, поддерживаемые истцом до проведения экспертизы. Уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. Напротив 

<

адрес> стал перестраиваться со среднего ряда в левый ряд, не пропустил движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № отбросило влево на встречную полосу, где он столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который отбросило на движущийся параллельно автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Свою вину в ДТП признал. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. Напротив 

<

адрес> неожиданно произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем, который от удара отбросило вправо на попутно движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. Напротив 

<

адрес> со встречной полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который от удара отбросило на его автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выехал на полосу встречного движения в результате того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего были причинены повреждения трем транспортным средствам. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, вследствие которой допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен ответ на запрос ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ответчику ФИО3, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение левой задней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> образованы в результате продольного, попутного сближения автомобилей 

<

данные изъяты> при их параллельном движении или близком к нему, в режиме касательного взаимодействия выступающей задней части вращающегося, управляемого переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты> 1. Угол столкновения между транспортными средствами, между автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № был равен либо ноль градусов либо чуть больше. Выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на полосу движения встречного направления, в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вызван направленными действиями водителя указанного автомобиля. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться п.п. № ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п.п. № ПДД РФ. 

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответ ИП О. и отклоняет довод ответчика ФИО3 о том, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, действия ФИО3 не находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, поскольку вина ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела. 

Кроме того, довод ответчика ФИО3 об обжаловании в кассационном порядке решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП С. 

Согласно экспертному заключению № ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила, без учета износа, 1389002 рубля. 

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленным истцом размером ущерба и судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ж. 

Согласно заключению эксперта ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 632700 рублей, ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № превышает его рыночную стоимость и экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 93300 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали, эксперт Ж. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, прошел профессиональную переподготовку, имеет стаж экспертной работы с 2009 года, при проведении экспертизы использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» «ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), 2018 г.». Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает верным руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 539400 рублей, исходя из расчета 632700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 93300 рублей (стоимость годных остатков) = 539 400 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

В подтверждение заявленных расходов истцом ФИО1 представлен договор № об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика ФИО1 представлен договор №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 6500 рублей. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом ФИО1 представлена квитанция на сумму 106 рублей 50 копеек и квитанция на сумму 76 рублей, а всего на сумму 182 рубля 50 копеек. 

Суд признает расходы истца ФИО1 на оценку ущерба, на эвакуацию автомобиля, почтовые расходы, необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в следующем размере: по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 50 копеек. 

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 не представлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано. 

Истцом ФИО1 оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 11788 рублей. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования путем уменьшения суммы ущерба, злоупотребил своими правами, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, признаются судом несостоятельными и отклоняются на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку факт злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, а перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № сумму ущерба, причиненного результате ДТП в размере 539400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 50 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 11788 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.