Мировой судья: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированная в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая полное среднее образование, в браке не состоящая, имеющая одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением уголовного дела, на основании примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Выслушав выступление заместителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением уголовного дела, на основании примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вину признала, с квалификацией её действий согласилась, и не возражала относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В связи с чем, апелляционной жалобы со стороны лица, освобожденного от уголовной ответственности, и её защитника на постановление мирового судьи не последовало.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, квалификации содеянного, указал на не возможность применения примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо соблюдение обоих обязательных условий, предусмотренных примечанием, для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, просил отменить постановление мирового судьи, и постановить по делу обвинительный приговор с назначением наказания в отношении виновного лица в виде штрафа.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан от других участников уголовного судопроизводства не поступило.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, поддержал и просил удовлетворить представление.

Защитник же в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи в силе, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление заместителя прокурора подлежащим частичному удовлетворению. 

Выводы мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, оснований для иной квалификации действий последней не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия основания для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно на основании примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение о совершении преступления).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанным мировым судьей выводом о достаточности наличия хотя бы одного из обязательных условий для применения примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае активного способствования виновной раскрытию и расследованию преступления, направленного на изобличение, как взяткополучателя, так и посредника, и возможности прекращении в связи с этим уголовного преследования в отношении ФИО1

Так, согласно примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.ч. 1 - 4 ст. 204, ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие сведений о вымогательстве взятки, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество), требуется выполнение двух обязательных условий:

1) активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления,

2) добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При таких обстоятельствах, ошибочен вывод мирового судьи о достаточности наличия хотя бы одного из обязательных условий для применения примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае активного способствования виновной раскрытию и расследованию преступления, направленного на изобличение, как взяткополучателя, так и посредника, и возможности прекращении в связи с этим уголовного преследования в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по первой инстанции фактически установлено наличие обоих указанных выше условий для освобождения последней от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании названного примечания, мировой судья сослался на то, что подсудимая ФИО1 в ходе допроса её в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении взяткополучателя (через посредника), ещё до возбуждения настоящего уголовного дела в отношении её самой, дала признательные показания, тем самым, изобличив не только взяткополучателя и посредника, но и саму себя.

Данные её действия, независимо от мотивов, которыми она руководствовалась, была она предупреждена об уголовной ответственности или нет, должно признаваться добровольным сообщением о совершенном ею самой преступлении. Тем более, что ФИО1 не задерживалась по подозрению в совершении ею этого преступления (дача взятки).

Таким образом, давая последовательные признательные показания в рамках возбужденного в отношении взяткополучателя уголовного дела, ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления совершенного взяткополучателем.

Более того, сообщив о совершенных ею самой противоправных действиях, а затем, давая последовательные признательные показания уже в рамках уголовного дела в отношении её самой, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием, последняя в немалой степени способствовала расследованию совершенного ею преступления, что в силу закона, расценивается как наличие в её действиях активного способствования расследованию этого преступления.

С учетом изложенного выше, принимая внимание, что судом первой инстанции фактически установлено наличие двух условий для применения примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, сделан неверный вывод о достаточности только одного из них, суд апелляционной инстанции в части соглашается с доводами апелляционного представления.

Допущенная ошибка в применении нормы материального права, может быть устранена в рамках апелляционного пересмотра без направления уголовного дела на новое рассмотрение, исправление которой не ухудшит положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи в указанной выше части путем исключения ошибочного вывода и внесения соответствующего уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключив из описательно-мотивировочной части постановления ошибочный вывод мирового судьи о достаточности наличия хотя бы одного из обязательных условий для применения примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае активного способствования виновной раскрытию и расследованию преступления, направленного на изобличение, как взяткополучателя, так и посредника, и возможности прекращении в связи с этим уголовного преследования в отношении ФИО1,

- дополнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на выполнение в данном случае двух обязательных условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования расследованию преступления, наличие которых фактически установлено мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Р.М. Ханипов