Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, 

по иску ФИО1, к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Хендэ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового. Страховщик произвел выплату денежных средств в размере 187000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику. В ходе урегулирования претензии была проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой: все повреждения автомобиля «Кадиллак» г/н № не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Хендэ HD Каунти г/н № и дальнейшим контактом с неподвижным препятствием по форме локализации и механизму следообразования противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 187000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 187000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей Hyundai County госрегзнак № под управлением Акопяна А.Н. и Cadillac SRS госрегзнак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Акопяном А.Н. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Между виновником и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчику был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом случае. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 187000 рублей. С указанной сумой истец не согласна. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 387400 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 200400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то истцом начислена неустойка в размере 120240 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 200400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120240 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Hyundai County госрегзнак № под управлением Акопяна А.Н. и Cadillac SRS госрегзнак № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Акопяном А.Н. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Между виновником ДТП и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчику был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом случае. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» данное ДТП признал страховым случаем, оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 187000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику. В ходе урегулирования претензии была проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой: все повреждения автомобиля «Кадиллак» г/н № не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Хендэ HD Каунти г/н № и дальнейшим контактом с неподвижным препятствием по форме локализации и механизму следообразования противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило ФИО1 претензию с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 187000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек.

ФИО1 не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения обратилась в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Кадиллак» г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, доказательств, подтверждающих образование повреждений на автомобиле «Кадиллак» г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Таким образом, доводы истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», изложенные в исковом заявлении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не наступило обязанности по выплате страхового возмещения, а денежные средства, выплаченные ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО1 в размере 187000 рублей являются неосновательным обогащением последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4940 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 187000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4940 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Исковые требования ФИО1, к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ