Дело №2а-851/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011651-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором административный истец также просил выслать сводку по исполнительному производству и сообщить о результатах взысканной и перечисленной сумме. В связи с тем, что ответ на данное заявление получен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, до настоящего момента в его адрес ответа на заявление и жалобу не поступало.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, изложенных в уточнённом административном исковом заявлении (том 1 л.д. 50-51), конкретизированных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившегося в неинформировании взыскателя о совершенных действиях по исполнительному производству, в ненаправлении ответов на запросы взыскателя и несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник по исполнительному производству – ФИО5, супруга должника – ФИО6, а также взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «СКМ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Сириус», АО Тинькофф Банк, ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Ростелеком», АО «Барнаульская Горэлектросеть».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Как следует из административного искового заявления, оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, а потому срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом г. Барнаула, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 325 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 84).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в первую очередь - на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, операторам связи, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (банки), согласно ответам наличие денежных средств на счетах должника установлено, списания по исполнительным документам производились.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - 

<

адрес> края, и по адресу: 

<

адрес> края, в ходе которого установлено, что должник по указанным адресам не проживает (том 1 л.д. 233, 234).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> края (том 1 л.д. 80), как указано выше, должник проверялся судебным приставом-исполнителем по указанному адресу.

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся лишь ДД.ММ.ГГГГ сам по себе прав взыскателя не нарушает, в том числе с учётом полученных результатов выхода. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лишь регистрацию по указанному адресу, фактически не проживает (том 1 л.д. 234). Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, не зарегистрировано (том 1 л.д. 78-79 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (том 1 л.д. 85). 

По сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю, какого-либо недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано (том 2 л.д. 95).

Согласно ответу ФНС России, имеется сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО5 в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО МТС-Банк, АО «Т Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «АКБ «Авангард», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО АК БАРС БАНК, АО «Газпромбанк».

Согласно выпискам по счетам, открытым в указанных кредитных организациях на имя ФИО5, денежные средства на некоторых счетах имелись, списание по исполнительным документам производилось (том 1 л.д. 63-68, 70-77, 156-166, 168-169, 172-185, 187-188, 190-197, 199-200, 202-203, 207-208, 210-213, 235-236, 238-248, том 2 л.д. 2-12, 76.

Как следует из сведений ФНС в отношении должника ФИО5, последний в 2021, 2022, 2022 года имел постоянный доход (том 1 л.д. 135-140).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с должника удерживались денежные средства и распределялись в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. В частности по спорному исполнительному производству перечислено взыскателю через депозитный счёт 60 532,88 рубля (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 42-74).

Из информации предоставленной Управлением юстиции Алтайского края, записей актов о заключении брака, расторжении брака, перемени имени, смерти в отношении ФИО5 следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д. 123-126).

Имущества, находящегося в собственности ФИО6, на которое возможно обратить взыскание в рамках спорного исполнительного производства, и чего не сделано судебным приставом-исполнителем, не установлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника не имеется, поскольку с заявление о проведении исполнительного розыска имущества должника административный истец не обращался, оснований для объявления исполнительного розыска по инициативе судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №. Заявление было подано на бумажном носителе почтовой связью, а потому положения Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утверждённого Приказом ФССП России от 17 февраля 2023 года №81, в рассматриваемом случае неприменимы.

Не получив ответа на запрос ФИО1, обратился с жалобой в порядке подчинённости, однако ответа на жалобу также не получил в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок не рассмотрено.

Как указано в ответе ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заявление ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время представить суду невозможно, в связи со сменой судебного пристава-исполнителя; уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление не направлено; жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в программный комплекс ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время представить суду невозможно, в связи со сменой судебного пристава-исполнителя; жалоба внесена как заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу не направлен; восстановить указанные документы не представляется возможным (том 2 л.д. 117).

Срок на рассмотрение обращения ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о ходе исполнительного производства направлено в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 8 месяцев после истечения установленного законом срока и спустя более 3 месяцев после обращения административного истца с административным иском в суд (том 2 л.д. 38-39). Уведомление о ходе исполнительного производства направлено почтовой связью, согласно отчёту об отсаживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96).

Оценивая действия должностных лиц, а именно судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула (в чьём производстве находилось спорное исполнительное производство на момент поступления заявления взыскателя), на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение в органы принудительного исполнения Российской Федерации с заявлением о представлении уведомления о ходе исполнительного производства предоставлено взыскателю Законом об исполнительном производстве. Названному праву корреспондирует обязанность уполномоченных должностных лиц предоставить запрашиваемую информацию, в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае срок на рассмотрение заявления нарушен значительно, до обращения административного истца с иском в суд административный ответчик не предпринимал попыток восстановить права взыскателя, в том числе и после получения жалобы, поданной в порядке подчинённости, суд приходит к выводу, что права взыскателя, безусловно, были нарушены.

Суд считает, что взыскатель ФИО1, как сторона исполнительного производства №-ИП, был лишен в обозначенный период права на получение информации о совершенных исполнительных действиях, о принятых принудительных мерах по исполнительному производству, о наличии задолженности, бездействием должностных лиц ОСП нарушены его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Вместе с тем предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1, административным истцом не обжалуется, а потому срок и порядок рассмотрения жалобы, факт нарушения либо ненарушения прав взыскателя в указанной части судом не проверяется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судом установлено, что нарушенное административным ответчиком право в рамках указанного исполнительного производства в части несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, в настоящее время восстановлено, так уведомление направлено почтовой связью и получено взыскателем, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула обязанности устранить допущенные нарушения, отсутствуют.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 19 июня 2025 года.