Дело № 1-55/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июня 2017 года 

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 19 октября 2016 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 19 октября 2016 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

28 августа 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 10 вёдер с дроблёной пшеницей, хранящейся в металлической ёмкости в сарае, расположенном на территории домовладения Г.А., с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая, что совершить один тайное хищение дроблёной пшеницы не сможет, предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение сельскохозяйственной продукции, хранящейся в сарае Г.А. После чего, ФИО1, находясь у себя дома около 18 часов 25 минут этого же дня, предложил ФИО2 сходить на территорию домовладения Г.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из ёмкости, расположенной в сарае совершить указанное тайное хищение, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым, вступив с ФИО1 в преступный сговор. После чего они распредели между собой роли в совершении планируемого ими преступления, где ФИО1 должен был найденным в сарае ведром набирать дроблёную пшеницу из металлической ёмкости и наполнять мешки, которые в свою очередь, должна была держать ФИО2 Потом ФИО1 совместно с ФИО2 должны были перенести два мешка с дроблёной пшеницей в жилище ФИО1 Далее, ФИО1, действуя согласно достигнутой договорённости, взял из своего жилища два пустых полимерных мешка и около 18 часов 30 минут того же дня, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из хранилища совместно с ФИО2, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, пришли на территорию домовладения Г.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в сарай, предназначенный для постоянного и временного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный на территории домовладения Г.А., где ФИО1, найденным в сарае ведром, набрал дроблёную пшеницу из металлической ёмкости и наполнил мешки, которые держала ФИО2 Наполнив, принесённые ФИО1 два мешка, в каждый по 5 вёдер дроблёной пшеницы, общим весом 80 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 800 рублей, совместно с ФИО2 перенесли вышеуказанные наполненные дроблёной пшеницей мешки в жилище ФИО1, где выгрузили их. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г.А. причинён материальный ущерб на сумму 800 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердили свои ходатайства, заявленные на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО2 обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитник подсудимых поддержал ходатайства ФИО1, ФИО2 и просил удовлетворить.

Потерпевший Г.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает в применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами на применение особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Ходатайства заявлены подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против их удовлетворения. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 и ФИО2 суд признаёт, что совершённые ими действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. – 39, 107); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопрос об избрании ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании – отсутствие наступивших тяжких последствий, раскаяние в совершённом преступлении, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Изучая личность подсудимой ФИО2 суд установил, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. – 34, 107); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопрос об избрании ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой и её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимой ФИО2, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления и в судебном заседании – отсутствие наступивших тяжких последствий, раскаяние в совершённом преступлении, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновной возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимой, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их условного осуждения и настоящий приговор исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив ей испытательный срок 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённую ФИО2 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их условного осуждения и настоящий приговор исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко