Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

«02» марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 18.01.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>»,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный специалист правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитники ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение юридическим лицом совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная мировым судьей в дате принятия постановления, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в нем указано, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Исправить описку в дате вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО6