Дело № 2-1179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, третье лицо ДНТ «Золотой Петушок» о понуждении произвести демонтаж технического устройства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. 

В обоснование иска указал, что владеет на праве собственности земельным участком, 

<

данные изъяты>. На земельным участке 

<

данные изъяты> собственником которого является Российская Федерация, и граничащем с его земельным участком в октябре 2016 г. произведен монтаж металлического столба с техническим устройством – видеокамерой, которая установлена на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от границы земельного участка истца и на высоте более чем в 2 раза превышающей высоту забора. Полагая свои права нарушенными, просил обязать ответчика в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать техническое устройство – видеокамеру наружного наблюдения, установленную на металлической опоре, находящейся в габаритных размерах земельного участка 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25,26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В порядке ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Согласно п.1, 2, 4 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО1 является собственником земельного участка, 

<

данные изъяты>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Российская Федерация является собственником соседнего земельного участка 

<

данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 16 ноября 2016 г. 1 объект – металлический столб. Представляет собой мачту освещения электрифицированную, окрашенную, материал – металл. Объект имеет бетонированное основание углубленное в почвенный слой. Объект не стоит на учете, как объект недвижимости. По своим отличительным признакам и неразрывной связью с землей объект классифицируется как объект капитального строительства в виде линейного сооружения. Визуальные отметки о наличии правообладателя и принадлежность объекта установить не удалось.

Местонахождением данного объекта является земельный участок 

<

данные изъяты>

19 января 2017 г. и 24 января 2017 г. ФИО1 направлялись ответчику претензии с требованием демонтировать металлический столб и установленную на нем видеокамеру, расположенную на земельном участке с 

<

данные изъяты>, 18 ноября 2016 г. истец обращался в прокуратуру Центрального района с просьбой провести проверку по факту установки видеокамеры.

Постановлением УУПОП №3 УМВД России по г. Калининграду капитана полиции ФИО5 от 09 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по факту установки видеокамеры, направленной на его участок.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №016-03/2017 (техническое, специалистов, комиссионное) о выполненном обследовании объектов, а именно: металлического столба и закрепленной на нем видеокамеры, обнаруженных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно выводам вышеуказанного заключения в ходе натурного обследования предметов исследования, а именно металлического столба и видеокамеры, установленной на данной опоре и которые расположены и находятся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено следующее: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> найден на местности. Установлено его местонахождение и месторасположение, т.е. данный земельный участок идентифицирован на местности;- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> найден на местности. Установлено его местонахождение и месторасположение, т.е. данный земельный участок идентифицирован на местности;

- на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> найден (зафиксирован) металлический столб. Установлено местонахождение и месторасположение опоры; т.е. данный металлический столб идентифицирован на местности;

- металлический столб окрашен краской серого цвета, установлена, т.е. наклеена надпись «Видеонаблюдение» выполненная из фолии, на высоте примерно 4,0-4,5 метров от уровня земли в данном месте установлено техническое устройство, именуемое видеокамерой, а именно «инфокрасная видеокамера наружного наблюдения купольного типа, вандалозащищенная». Видеокамера установлена на технической высоте более чем на 100% (т.е. в 2 раза) выше, чем установленный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственника ФИО1;

- своим вектором объективом видеокамера однозначно (доподлинно и реально) направлена фактически в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственника ФИО1;

- опора с закрепленной на нем видеокамерой установлена на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от границы близлежащего земельного участка, которым является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- при нахождении собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1 на своем данном земельном участке, то имеет место быть тот факт и обстоятельство (реально и доподлинно), что его физический облик (образ) попадают в обзор угла купола данной видеокамеры (а именно объектива осуществляющего видеосъемку), когда он находится именно внутри земельного участка, т.е. забором, огораживающим по периметру территорию земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1;

- в обзор объектива видеокамеры попадает полностью земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе различные посадки и растения, забор вместе с входной калиткой, строения капитального характера, что можно увидеть на схеме, которая отображена на странице №23 и в поперечном разрезе на странице №24 данного технического Заключения;

- установленное данным образом видеотехническое устройство технически позволяет лицу, установившему беспрепятственно получать видеоинформационные материалы с изображением ФИО1, изображением членов его семьи и других иных третьих лиц, а именно получать видеофиксацию всех тех лиц, входящих и попадающих на земельный участок, и выходящих из него;

- по своим техническим характеристикам установленную видеокамеру можно отнести к виду камер осуществляющих передачу видеоизображения круглосуточно, в том числе при любых погодных условиях, т.е. всесезонно, включая съемку в ночное время суток и/или/либо при отсутствии дневного и искусственного света;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается по направлению вдоль автодороги 

<

данные изъяты>, тем самым существенно и значительно вытянут в длину. Однако видеофиксирующее устройство своим объективом направлено в сторону нахождения земельных участков, располагающихся в с/т «

<

данные изъяты>» (т.е. перпендикулярно к воображаемой линии идущей вдоль 

<

данные изъяты> дороги), а не параллельно, что давало бы значительный обзор территории земельного участка, находящегося в собственности РФ, а именно земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- установлено, что при данном расположении видеокамеры беспрепятственно происходит видеосъемка земельного участка (собственника ФИО1) на территории его частного домовладения, т.е. на территории в пределах габаритных границ частного земельного участка;

- установлено и зафиксировано то обстоятельство, информирующее о том, что происходит и осуществляется сам факт видеосъемки частного лица и земельного участка находящегося в частной собственности, т.е. в виде установки самого устройства, даже при отсутствии самостоятельных фактов и самостоятельных обстоятельств говорящих и фиксирующих о передачи отснятого видеоинформационного материала третьим лицам;

- проанализировав выявленные факты применительно к установленным обстоятельствам, в той части, что частная и личная жизнь, как физического лица, в том числе территория земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без согласия заказчика (ФИО1), т.е. собственника земельного участка, во временном периоде проходит (протекает) перед объективом камеры, т.е. реально и фактически происходит наблюдение за частной жизнью ФИО1 посредствам видеокамеры, установленной на металлическом столбе;

- металлический столб, установленный в территориальных габаритных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> однозначно является линейным объектом капитального строительства;

-получение такого документа как «Разрешение на строительство объекта капитального строительства» при фактической установке металлического столба (опоры) таким образом, как он зафиксирован в земле на момент его обследования и подведенных к нему инженерной сети (электрокабеля и видеокабеля) в обязательном порядке требуется, так как данные объекты не входят в исключительный перечень, предусмотренный п. 17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, по отношению к которым не предусмотрено законодательным актом получение такого документа как «Разрешение на ввод объекта капитального строительства».

У суда нет основания не доверять выводам, изложенным в заключении специалистов в части касающейся видеокамеры. 

Ответы на все вопросы, имеющие юридическое значение для дела, подробно мотивированы, являются четкими, ясными, последовательными, основаны на данных о местоположении земельного участка истца и ответчика, содержащихся в ГКН, результатах натурного осмотра и обследования, проведенного с использованием надлежащей техники, литературы и нормативно правовой базы. 

Для дачи правовой оценки остальной части выводов заключения специалистов суд не усматривает оснований ввиду того, что исковые требования заявлены не в отношении металлического столба, а в отношении видеокамеры, расположенной на нем.

Поскольку истцом заявлено требование о демонтаже именно видеокамеры, расположенной на металлическом столбе, то положения статьи 222 ГК РФ не могут быть применены, поскольку видеокамера не является недвижимым имуществом.

Проверив представленные доказательства и принимая во внимание расположение видеокамеры, а также то, что она направлена на земельный участок истца, суд приходит к выводу о том, что установка без согласия истца камеры видеонаблюдения нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем исковые требования в части демонтажа видеокамеры подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что обязанность по демонтажу видеокамеры должна быть возложена на ответчика, как собственника земельного участка, на котором установлена камера, безотносительно к тому, кем она была установлена. 

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать техническое устройство – видеокамеру наружного наблюдения, установленную на металлической опоре находящейся в габаритных размерах земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты>

Что касается иных требований, касающихся компенсация морального вреда, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению. 

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов ее семьи. 

Факт устройства видеокамеры в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об обязании произвести демонтаж технического устройства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области демонтировать техническое устройство – видеокамеру наружного наблюдения, установленную на металлической опоре находящейся в габаритных размерах земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 г.

Судья Ушакова О.В.