3а-196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 11 августа 2021 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным исковым заявлением о присуждении по 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года по делу №2-322/2020. 

В обоснование указали, что продолжительность исполнения судебного акта составляет более 1 года. Длительное исполнение решения суда влечет нарушение их жилищных прав.

Административные истцы, их представитель ФИО3, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Представители администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО4 и Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО5 с требованиями административных истцов не согласились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года по делу №2-322/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО1 с учетом ФИО2 вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МОГО «Сыктывкар», общей площадью не менее ... кв.м., взамен жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

20 марта 2020 года ФИО2, а 3 апреля 2020 года ФИО1 обратились в Сыктывкарский городской суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на основании указанного решения.

17 апреля 2020 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии 

<

Номер обезличен>, который предъявлен для принудительного исполнения в подразделение Службы судебных приставов 30 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года в отношении администрации МОГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление поступило должнику 14 мая 2020 года.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2020 года и 2 апреля 2021 года должнику отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

Указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40).

Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением (пункт 43.1).

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен> следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителю администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ответ на требования администрация МОГО «Сыктывкар» уведомляла судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений, о недостаточности бюджетных средств и свободного муниципального жилищного фонда для исполнения всех судебных актов в установленный срок.

Отказ взыскателей от предлагаемых должником жилых помещений о создании с их стороны препятствий к исполнению судебного акта, в отсутствие надлежащих доказательств о соответствии этих жилых помещений требованиям, указанным в судебном акте, не свидетельствует. 

В ходе исполнительного производства вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и окончания в связи с этим исполнительного производства не разрешался.

В порядке исполнения решения суда взыскателю ФИО1 на основании договора социального найма от 18 марта 2021 года 

<

Номер обезличен> должником предоставлено на состав семьи 2 человека, включая ФИО2, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

Жилое помещение принято ФИО1 по акту от 30 июля 2021 года. 

Предоставление взыскателям жилого помещения послужило основанием для вынесения постановления от 6 августа 2021 года об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, составила 1 год 3 месяца.

Такая продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилья не может быть признана судом отвечающей критерию разумности. 

Принятие судом решения об обеспечении граждан жилым помещением предполагает их нуждаемость в жилье. В связи с чем, исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При указанных обстоятельствах, право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административных истцов, лишенных в результате длительного исполнения судебного акта гарантированного им законом и установленного судом права на жилище, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная компенсация по 100 000 рублей каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации в пользу каждого административного истца - 10 000 рублей.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар». 

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО1 счет 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО2 счет 

<

Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.

Судья А.Г. Пешкин