Дело № 2- 825/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 13 декабря 2017 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мартыновой А.И. 

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле: истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», 

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21. 04. 2017 года, 

ответчиков ФИО5 С., ФИО5 С., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 С., ФИО5 С., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) 20 марта 2009 года заключило с ФИО5 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО5 С. (именуемый в дальнейшем Заемщик) получил кредит в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.1 кредитный Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 17% годовых (п.1.3. договора), срок возврата кредита в соответствии с п.1.5. договора - 10 марта 2014 года.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета. 

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года по делу № 2-261/2013 удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №0920061/0028 от 30 марта 2009 в сумме 446 323 рубля 87 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Истец указывает в заявлении, что кредитный договор 

<

***> от 30 марта 2009 года не был расторгнут, а вышеуказанное решение с момента его вынесения исполнялось ответчиками в течение длительного периода времени, в связи с чем по состоянию на 03 октября 2017 года за ответчиками числится задолженность по просроченным процентам (за период 29.11.2013г. по 03.10.2017г.) по указанному договору в сумме 201 279 руб. 66 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора 

<

***> от 30.03.2009 г.были заключены договоры: 

<

***>-7/1 от 30.03.2009 г. поручительства физического лица с ФИО5 С.; 

<

***>-7/2 от 30.03.2009 поручительства физического лица с ФИО3; №0920061/0028-7/3 от 30.03.2009 поручительства физического лица с ФИО4

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеназванных договоров поручительства физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В исковом заявлении указывается, что поскольку ответчик ФИО5 С. не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочил возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора, имеются основания для расторжения данного кредитного договора.

Просит взыскать в пользу Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО5 С., ФИО5 С., ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2009 г. в сумме 201 279 руб.66 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 марта 2009 г., расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

В судебное заседании представитель истца - АО « Россельхозбанк» в лице Мордовского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 С., участвовавший в судебном заседании, исковые требования полностью признал. 

Ответчики ФИО5 С., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом судебными повестками, которые вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков ФИО5 С., ФИО3, ФИО4

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО5 С., исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежаще исполнение обязательства (статья408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413) новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица ( статья 419). 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вынесение решения судом о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. 

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Согласно решению Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», предъявляя требования к ответчикам о досрочном возврате кредита, требований о расторжении кредитного договора не заявлял. 

Вышеназванным решением Старошайговского районного суда РМ от 13. 12. 2013 года кредитный договор 

<

***> от 30 марта 2009 года не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме Заемщиком не возвращена, последний продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» заключило с ФИО5 С. («Заемщик») кредитный договор №0920061/ 0028 от 30. 03. 2009 года, согласно которому обязалось предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях договора. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - 10 марта 2014 года.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

ФИО6 С. перед ОАО « Россельхозбанк» по кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО5 С., ФИО3, ФИО4, с которыми ОАО «Россельхозбанк» заключило договоры поручительства 

<

***>- 7/1, 0920061/ 0028 -7/2, 

<

***> -7/3 от 30. 03. 2009 года. 

Согласно пунктам 1.1.,1.2.,2.1,2.2. вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 С.обязательств по указанному кредитному договору, решением Старошайговского районного суда РМ от 13. 12. 2013 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана с ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30. 03. 2009 года в сумме 446 323 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 24 коп. в равных долях, т.е. по 1915 руб. 81 коп. с каждого. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из сообщения отдела судебных приставов по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия от 27. 11. 2017 года следует, что на эту дату по исполнительному листу № 012015585 от 22. 01. 2014 г., выданному Старошайговским районным судом РМ по делу № 2- 261/ 2013 в отношении ФИО5 С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 448 239 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», выплачено 281 948 руб. 36 коп. Остаток задолженности по солидарному взысканию составляет 166 034 руб. 52 коп. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеназванному кредитному договору, установленная решением Старошайговского районного суда РМ от 13. 12. 2013 года, ответчиками в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

На направленные истцом в адрес ответчиков требования от 11.08.2017 года о погашении просроченных процентов по состоянию на 03. 08. 2017 года в сумме 194 910 руб. 08 коп. ответа не последовало. 

В соответствии с представленным суду расчетом, сумма задолженности по просроченным процентам за период с 29. 11. 2013 г. по 03. 10. 2017 г. составляет 201 279 руб. 66 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (статья 323 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворение заявленных требований взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30. 03. 2009 года в сумме 201 279 руб. 66 коп. с ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При заключении вышеназванного кредитного договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. 

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора №0920061/0028 от 30. 03. 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО5 С. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 17101 от 17. 10. 2017 года в размере 5213 рублей солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 марта 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5. 

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2009 года в сумме 201 279 (двести одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Старошайговский районный суд Республики Мордовия. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия А.И. Мартынова