УИД: 28RS0001-01-2025-000631-22 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-377/2026 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации Архаринского муниципального округа о возложении обязанности по транспортировке тела погибшего до места захоронения, повторного захоронения погибшего,

по частной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на определение судьи Архаринского районного суда от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Архаринского муниципального округа о возложении обязанности по транспортировке тела погибшего до места захоронения, повторного захоронения погибшего.

Определением судьи Архаринского районного суда от 03 декабря 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 декабря 2025 года.

Определением судьи Архаринского районного суда от 16 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 ставят вопрос об отмене определения суда от 16 декабря 2025 года. Приводят доводы о том, что при уточнении искового заявления все недостатки были устранены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявления без движения, суд исходил из того, что истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, какое их право нарушено; не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление суд указал, что в представленном уточнении исковых требований, истец не уточняет заявленные требования в части указания способа защиты нарушенного права, в чем заключено бездействие ответчика, и каким образом нарушены права и законные интересы истцов, не предоставлено доказательств подтверждающих, что на ответчика возложена обязанность по выполнению требований истцов.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ, регламентирующей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из представленного материала, истцом в исковом заявлении и его уточнении указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к заявлению приложены документы, которые истец посчитал необходимым представить в обоснование заявленных требований.

Таким образом, положения ст. 132 ГПК РФ, истцами выполнены при подаче искового заявления.

Оставление заявления по основанию недостаточного обоснования нарушения прав истца и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности. При этом представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления без движения иска по мотиву недостаточного обоснования нарушения прав истцов и непредоставления доказательств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации Архаринского муниципального округа о возложении обязанности по транспортировке тела погибшего до места захоронения, повторного захоронения погибшего, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно согласно ст. 334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации Архаринского муниципального округа о возложении обязанности по транспортировке тела погибшего до места захоронения, повторного захоронения погибшего, - отменить.

Направить материал в Архаринский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ф.И.О.4