заочное

Дело 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

22 октября 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В. к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.12.2017 приобрели билеты на авиаперелет Пенза-Симферополь на имя ФИО1, С.А.В. на рейс 6w5805 на 17.08.2018 г. (авиабилеты 026 6131738032 ФИО4, 026 6131738034 С.А.В.). Также приобрели авиабилет на обратный рейс 6w5806 Симферополь-Пенза на 29 августа 2018 г. ( 026 6131738007 ФИО4 и 026 6131738009 С.А.В.). Стоимость билетов была оплачена в полном объеме.

Однако в виду того, что Росавиация отменила лицензию у авиаперевозчика, вылет не состоялся.

25.06.2018 г. ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направил претензию с требованием возврата денежной суммы. Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2018 по 12.09.2018 (65 дней), исходя из расчета 31 160х3%х65 дней = 60 762 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей истцам действиями ответчика причинен моральный вред. Также, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просят взыскать с учетом уточнения л.д. 21) с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость билетов в размере 7 370 рублей, в пользу ФИО2 – 7 370 руб.

Взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 -3685 рублей, в пользу ФИО2 – 3685 руб.

Взыскать с ответчика моральный вред в пользу ФИО1 -10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Истец ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.В., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно сообщил, что 05.10.2018 АО «Саратовские авиалинии» возместило истцу денежные средства в размере 22680 рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № 19367 от 05.10.2018, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости авиабилетов отсутствуют. Что касается требований о взыскании неустойки, считает, что основания для ее взыскания также отсутствуют, поскольку Воздушный кодекс РФ не содержит положений о праве пассажира требовать неустойку за несостоявшуюся перевозку, а стоимость неиспользованных авиабилетов ответчик произвел в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит снизить ее размер. Требование о взыскании штрафа не основано на законе, поскольку стоимость авиабилетов была возвращена истцу. Факт причинения нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. Кроме того, в данном случае, требования истца были удовлетворены. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с преамбулой Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а в том, что не урегулировано названными актами - Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года№82 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 231, 232 Правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 между ФИО1, С.А.В. и АО «Саратовские авиалинии» были заключены договора воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов на рейс (адрес) 6w5805 на 17.08.2018 имя ФИО1 авиабилеты 026 6131738032 и на имя С.А.В., 026 6131738034). Также на обратный рейс 6w5806 (адрес) на 29 августа 2018 (026 6131738007 ФИО4 и 026 6131738009 С.А.В.) (л.д. 7,8,9,10). 

По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 17.08.2018 в 11.30 часов из (адрес) рейсом 6W5805 и обратно из (адрес) (дата) в 17.15 часов рейсом 6W5806. Стоимость билетов составила на имя ФИО1 7370 рублей и оплачена им в полном объеме, на имя С.А.В. – 7370 руб. стоимость билета полностью оплачена.

(дата) был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31.05.2018 рейсы перевозчика были отменены.

25.06.2018 ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направил заказным письмом с уведомлением претензию с требованием возврата денежной суммы оплаченной за билеты (л.д. 11). 

Платежным поручением № 19367 от 05.10.2018 ФИО1 была перечислена сумма 22680 руб. возврат денежных средств за авиабилет по заявлению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, выплаты произведены, то в данной части решение необходимо оставить без исполнения, дабы исключить двойного взыскания

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не осуществил переезд пассажира в пункт назначения, аннулировав сертификат эксплуатанта, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Относительно требований истцов о взыскании штрафа в размере 3 685 руб. в пользу каждого со ссылкой истцов на ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Поскольку названная ответственность возникает именно вследствие задержки вылета воздушного судна, в то время как изначально имела место отмена Ао «Саратовские Авиалинии» рейсов, требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае выплата ответчиком денежных средств, затраченных на приобретение билетов до вынесения судом решения, не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что данная выплата не была произведена в досудебном порядке в полном объеме. Указанная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 4185 руб. (7370 руб. + 1 000 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана по 7370 руб. что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 590рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В. к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость авиабилетов по 7370 руб. каждому 

Решение в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» провозной платы в по 7370 руб. каждому оставить без исполнения.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000(одна тысяча) рублей, штраф в размере 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в сумме 890 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.