Судья Прошкин С.В. Дело № 22-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 января 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела; заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника – адвоката Завадского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала себя виновной.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на необоснованность вывода о том, что она не выполнила все необходимые действия в отношении Д.С.Н., Я.В.И., П.А.М., К.А.А., К.Р.Р., Л.К.А. и Ш.А.А., что стало причиной вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительного производства; указывает, что названные лица в ходе производства по делу не допрошены, не установлено, кто именно направлял их в организации для отбывания административного наказания, кто выдавал им и в дальнейшем собирал табели учёта рабочего времени; полагает, что данные обстоятельства вопреки выводу суда имеют существенное значение для дела; утверждает, что изложенных в обвинении действий она не совершала, доказательств этого не имеется и сомнения должны трактоваться в её пользу, обвинительный приговор не может основываться на предположениях; обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания свидетелей А.Т.Р. и Б.Г.Г. не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства, ранее данные свидетелями показания в судебном заседании не оглашались; указывает, что на момент направления лиц для отбывания административного наказания в виде обязательных работ не имелось утверждённого органами местного самоуправления перечня соответствующих организаций, после принятия решения об утверждении такого списка, перечень организаций администрацией 

<

данные изъяты> был направлен только в прокуратуру, при этом 

<

данные изъяты> неоднократно обращалось в органы власти с просьбой о предоставлении указанного перечня, сотрудник районной администрации Х.В.А. в суде пояснил, что в службу судебных приставов перечень не направлялся; ссылается на показания Г.С.В. о том, что Ш.А.А. отбывал обязательные работы в возглавляемой им, включённой в соответствующий перечень муниципальной организации, Г.С.В. его периодически контролировал, Ш.А.А. фактически были отбыты обязательные работы, в связи с чем был оформлен соответствующий табель учёта рабочего времени, доказательств неотбытия Ш.А.А. наказания не представлено; ссылается на показания Б.Д.Г. о том, что обязательные работы им отбыты, что подтверждено А.С.Г. – руководителем организации, где отбывалось наказание; ссылается на показания сотрудника ООО ”

<

данные изъяты>” С.Л.М. о том, что в организации отбывается наказание в виде обязательных работ и по административным и по уголовным делам, при этом работы связаны не с благоустройством города, а выполняются в интересах ООО – уборка территории и помещений административного здания; осужденная утверждает, что её действиями не был причинён существенный вред интересам общества и государства, вывод суда об этом является неконкретным и немотивированным; обращает внимание на то, что судебные решения были исполнены в допустимые сроки, цели наказания достигнуты, в результате её деятельности не были созданы значительные помехи и сбои в работе государственных и муниципальных структур, не были сокрыты тяжкие преступления; считает, что судом неверно указано, что началом течения срока давности преступления является не день совершения преступления, при том, что в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления; полагает, что по делу имеются основания для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; просит приговор отменить и её оправдать.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденной, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- материалами исполнительных производств в отношении Д.С.Н., Я.В.И., П.А.М., К.А.А., М.Р.В., К.Р.Р., А.Н.С., Л.К.А., Е.В.Ю., Е.В.Ю., Ф.Е.П., Б.Д.Г., Т.Н.Ю., Ш.А.А., которым были назначены административные наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления. Указанные исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с отбытием обязательных работ;

- показаниями свидетелей Л.М.А., С.А.А., А.С.Г., Ф.С.Ф., Х.Р.А., Т.В.А., М.С.В., П.Е.В., А.Н.В., А.О.Г., Л.С.В., Л.М.А., Г.С.В. – индивидуальных предпринимателей и руководителей предприятий (организаций), согласно которым Д.С.Н., Я.В.И., П.А.М., М.Р.В., А.Н.С., Е.В.Ю., Ф.Е.П., Т.Н.Ю., Ш.А.А. обязательные работы не отбывали;

- показаниями Д.С.Н., П.А.М., М.Р.В., Б.Н.С. (А.) Н.С., Ф.Е.П., Т.Н.Ю., подтвердившими факт фактического неотбывания ими наказания в виде обязательных работ; 

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для разрешения дела полнотой. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей защиты, другим изложенным в приговоре доказательствам.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, верно указал, что лица, которым было назначено административное наказание в виде обязательных (общественно-полезных) работ, ФИО1 не направлялись в определённые для отбывания наказания организации, она не контролировала отбывания наказания, в результате чего назначенные виновным наказания в установленном законом порядке ими не были отбыты. Суд также обоснованно указал, что в результате ненадлежащего, небрежного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей был причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выражающийся в неисполнении судебных решений, не достижении целей административного наказания, в подрыве доверия граждан к деятельности судебных органов и Федеральной службы судебных приставов. 

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и, с подробным и исчерпывающим приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, доказательствам по делу судом дана верная оценка. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Действиям виновной дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.293 УК РФ.

Суд, подробно изложив мотивы принятого в данной части решения, верно указал в приговоре на необоснованность доводов стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований закона в ходе производства по делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: